Апелляционное постановление № 10-4/2017 10-93/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1,

Федеральный судья Дерябин А.А.

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 13 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дерябина А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

осужденного ФИО2,

защитника Смирнова П.А. представившего удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 23 ноября 2016 года в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого,

1) 11 ноября 2013 года Северодвинским городским судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. На основании постановления Северодвинского городского суда от 14 июля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение. Освобожден условно-досрочно 24 июля 2015 года, не отбытый срок 8 месяцев 20 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно,

у с т а н о в и л:

указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, вид, срок назначенного наказания, указывает, что приговор мирового судьи в части распределения процессуальных издержек, подлежит изменению, поскольку дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства и применение мировым судьей положений ч.10 ст.316 УПК РФ и освобождение осужденного от выплаты процессуальных издержек, не основано на законе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несогласие с назначенным видом наказания, просит его заменить на штраф.

В судебном заседании ФИО2 отказался от рассмотрения поданной им жалобы.

Государственный обвинитель и адвокат считают, что производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 считается не поданной, а апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель на доводах, изложенных в апелляционном представлении настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный полагает возможным удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Адвокат Смирнов П.А. полагает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении на основании п.п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО2 осуществлял адвокат ФИО8, и размер вознаграждения адвоката составил 2 420 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции защиту обвиняемого ФИО2 осуществлял адвокат ФИО8, и размер вознаграждения адвоката составил 2 420 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции защиту обвиняемого ФИО2 осуществлял адвокат ФИО9, и размер вознаграждения адвоката составил 3 630 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составила 8470 рублей.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 хотя и было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, но поскольку подсудимым был заявлен особый порядок рассмотрения дела, мировым судьей было принято решении о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем данное решение мирового судьи не основано на законе, вследствие чего подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещение процессуальных издержек в размере 8 470 рублей за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.

Процессуальные издержки в размере 2420 рублей - вознаграждение адвокату Смирнову П.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе заседания суда апелляционной инстанции, на основании ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой, от услуг защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

Процессуальные издержки в размере 2420 рублей - вознаграждение адвокату ФИО9 осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе заседания суда апелляционной инстанции на основании ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку подсудимый в судебном заседании не присутствовал и своего мнения по участию адвоката ФИО9 не высказывал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.8,389.19,389.20, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное производство по жалобе осужденного ФИО2 – прекратить.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления решение о возмещение процессуальных издержек в размере 8 470 рублей за счет средств федерального бюджета.

Внести в приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменения следующего содержания:

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Дерябин