Решение № 12-16/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД: 23RS0023-01-2025-000622-75

Дело № 12-16/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2025 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Береза Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Коломиец М.Ю.,

представителя лица, в отношении, которого возбуждено производство по делу директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Крыловский район, на постановление ВРИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>) капитана полиции ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования Крыловский район (далее МУП), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход бюджета.

Не согласившись с постановлением, МУП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом пожало жалобу на данное постановление, указывая о том, что считает постановление незаконным и необоснованным по мотивам несправедливости - суровости наказания.

По указанным обстоятельствам, просит постановление отменить или изменить.

В судебном заседании представитель – действующий без доверенности директор МУП ФИО1 доводы жалобы поддержал, предоставив сведения об устранении условий способствовавших правонарушению.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился, уведомлен судом надлежащим образом, его не явка не препятствует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Судом при рассмотрении жалобы и исследовании письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ (нарушения правил перевозки опасных грузов) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход бюджета.

Основанием для принятия решения послужили протокол об административном правонарушении составленный уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОМВД РФ по Крыловскому району, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги «Крыловская-Новопашковская-Тверской» Крыловского района Краснодарского края, в 08 часов 20 минут юридическое лицо МУП МО Крыловский район «Тепловые сети» в лице директора ФИО1 на транспортном средстве Лада 212140, государственный регистрационный знак № с прицепом МЗСА 817701, государственный регистрационный знак № осуществляло перевозку опасного груза UN OOH 1965 «Газов углеводородных смесь сжиженная»-1 баллон; UN OOH 1072 «кислород сжатый»- 2 баллона; UN OOH 1001 «Ацетиленрастворенный»-1 баллон, с нарушением п.8.1.4 ДОПОГ (отсутствует переносной огнетушитель), с нарушением п.5.2.2 и 5.2.1 ДОПОГ (на баллонах отсутствует знак опасности и номер OOH). Водителем транспортного средства, осуществляющего данную перевозку являлся директор юридического лица ФИО1, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.21.2. КоАП РФ.

Вина юридического лица, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 статьи 12.21.2 КоАП РФ совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, объяснений ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Лада, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № в кузове прицепа перевозил 2 баллона сжатого кислорода, один баллон с пропаном и один баллон с ацетиленом. На баллонах отсутствовал знак опасности и номер ООН, а также отсутствовал переносной огнетушитель, на линию автомобиль выпустил механик ФИО3, прицеп был зафиксирован на транспортное средство после выпуска на линию, протокола осмотра, предоставленных суду, иных материалов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица, с выводами которого суд соглашается, к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.21.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует закону, вывод о виновности юридического лица сделан на основании доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, при этом само лицо события правонарушения не оспаривает.

По делу применены соответствующие правовые акты.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно п. 8.1.4 ДОПОГ на транспортных единицах, перевозящих опасные грузы в соответствии с пунктом 1.1.3.6, должен находиться один переносной огнетушитель для тушения пожаров классов 1 А, В и С, минимальная емкость которого составляет 2 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава).

Согласно п.5.2.1 и п.5.2.1 ДОПОГ следует, что знаки опасности должны быть нанесены на каждую упаковку с опасным грузом. Знаки должны соответствовать определенным размерам, а их расположенность должна быть видна со всех сторон транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 ст.4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд соглашается с выводами должностного лица относительно виновности юридического лица, однако, при определении размера наказания, считая его не соответствующим общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2013 № 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из жалобы, назначенное наказание не отвечает критериям справедливости ввиду суровости, поскольку должностным лицом, не учтены данные об имущественной и финансовом положении юридического лица, сведения о принятии мер по устранению правонарушения, а также податель жалобы полагает, что допущенное им нарушение не является столь значительным, в связи, с чем просит объявить устное замечание.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания должностное лицо исходило из фактических обстоятельств дела, сведениях о правонарушителе, имущественном и финансовом положении юридического лица, характере совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств – не установлено, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствие со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем судом, при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4. и МУП «Тепловые сети» МО Крыловской район заключен договор на выполнение полиграфических услуг, а именно изготовление знаков опасности и номеров ООН на баллонах ( опасный груз) в количестве 70 шт. договор исполнен.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность отнесено добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Данные обстоятельства были известны должностному лицу на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления, но должной оценки не получили.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания следовало бы, учесть меры принятые юридическим лицом для устранения административного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы по мотивам суровости наказания, судом принято во внимание, что юридическое лицо, впервые привлекается к административной ответственности, имеются смягчающие обстоятельства по делу, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, подлежит учету и финансовое положение муниципального предприятия, вместе с тем учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также что предметом перевозки был опасный груз, оснований для признания правонарушения и малозначительным, и применений последствий предусмотренных ст.2.9. КоАП РФ, не установлено, при этом размер административного наказания с учетом установленных судом при рассмотрении жалобы подлежит снижению.

Так, в соответствии с положениями п.3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, в связи с чем размер назначенного административного штрафа подлежит изменению – снижению до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Крыловский район, на постановление ВРИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району (ст. Крыловская ул. Промышленная 11) капитана полиции ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление должностного лица - ВРИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району (ст. Крыловская ул. Промышленная 11) капитана полиции ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Крыловский район, по ч.2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход бюджета, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, при этом разъяснить, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при оплате штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, штраф может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного штрафа, то есть в размере 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 30.12-30.17 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Судья подпись Т.Н. Береза