Приговор № 1-186/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186/2017 (11701320065200422)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А.,

а также с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 11.12.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного 10.12.2013 по отбытию наказания;

2) 23.03.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

9 мая 2017 года в вечернее время ФИО2, находясь около дома № 42 по ул. Н г. Новокузнецка, в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений напал на гр-на Б., а именно: подбежал к гр-ну Б. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему удар ..., отчего Б упал на землю, после чего ФИО2 нанес ему повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего ФИО2 попытался сдернуть с головы Б капюшон, чтобы сорвать с шеи Б золотую цепочку, однако Б оказал ему сопротивление. В продолжение своего преступного умысла и подавления сопротивления потерпевшего ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил к шее потерпевшего нож, используя его в качестве оружия, и сорвал с шеи Б золотую цепочку стоимостью 20 975 руб., умышленно открыто похитив ее и причинив ущерб Б С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший Б., защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно и он согласен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, молодого возраста, имеет на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принял меры к возврату похищенного имущества, чем оказал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), потерпевший не настаивает на его суровом наказании. Данные сведения в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого, суд также учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 84), в период отбывания условного осуждения по приговору суда от 23.03.2016 начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО характеризуется так же отрицательно (л.д. 81), состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 82), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 83).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения хищения имущества гр-на Б., суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что совокупность указанных выше смягчающих сведений не оказывает существенное влияние на степень общественной опасности совершенных преступлений в сторону её уменьшения, а поэтому считает невозможным признать их исключительными по отношению к виду наказания (ст. 64 УК РФ).

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает исходя из данных о личности подсудимого.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО2 и считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, том числе, учитывая правила п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновного, его материального положения и обстоятельств совершенного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, назначенного приговором

Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2016, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В целях исполнения настоящего приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть оставлена без изменения.

Так как ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2016 согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору

Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2016 в виде шести месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 11.05.2017 по 15.06.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – залоговый билет, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин