Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-3713/2018;)~М-3341/2018 2-3713/2018 М-3341/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-228/2019

Гражданское дело № 2-228/2019

Поступило в суд 29.10.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, <данные изъяты> в г. Новосибирске по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит государственный __ под управлением истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> водитель ФИО1, в действиях которой отсутствовал состав административного правонарушения, совершила наезд на препятствие - магнитный тормоз трамвая. Магнитный тормоз на который совершила наезд истец, находился на проезжей части <данные изъяты> в луже и был не виден. После совершения наезда на данный тормоз истец вызвала сотрудников ДПС для оформления ДТП. В процессе оформления ДТП прибыли сотрудники МКП «Горэлектротранспорт» и увезли данный тормоз.

Так как в результате наезда на магнитный тормоз автомобиль истца получил серьезные технические повреждения и не мог в дальнейшем передвигаться своим ходом, ФИО1 была вынуждена организовать эвакуацию автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно экспертному заключению __ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит государственный __ составила <данные изъяты> на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>

Истец считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку им не были предприняты надлежащие меры по освобождению проезжей части от постороннего предмета, представляющего опасность для участников дорожного движения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эвакуации в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. __ разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный __ является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного <данные изъяты>

Как следует из справки о <данные изъяты> г<данные изъяты> автомобилю Хонда Фит, государственный __ под управлением ФИО1, были причинены следующие повреждения: переднего бампера, переднего левого <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно вышеуказанному определению, <данные изъяты> в г. Новосибирске на ..., водитель ФИО1<данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (магнитный тормоз трамвая) <данные изъяты>Из объяснений письменных ФИО1 от <данные изъяты> следует, <данные изъяты> двигалась <данные изъяты> со стороны площади <данные изъяты> видимости, шел дождь. Недалеко от автозаправки <данные изъяты> наезд на запчасть трамвая (магнитный тормоз), из-за чего пострадал её автомобиль. В результате наезда на препятствие она и её пассажир не пострадали. Автомобиль с места после наезда она не убирала. Имеется запись с видеорегистратора. Далее после происшествия подъехал трамвай, и сотрудники трамвайного парка забрали с места происшествия свою деталь. Видео данного действия у нее также имеется <данные изъяты>

Доводы истца о причине дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты и подтверждаются сведениями, изложенными в административном материале.

В связи со значительным повреждением автомобиля, ФИО1 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта __ составленному ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный __ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявшая принадлежащим ей автомобилем, имела реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство экспертное заключение __ подготовленное ООО «ЮрАвтоЭксперт», поскольку данное заключение дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Результаты заключения ответчиком не оспорены.

Как указано выше, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению.

Истцу также были причинены убытки в виде расходов, которые она понесла в связи с оплатой услуг эвакуатора, поскольку указанные расходы после совершенного ДТП были для истца вынужденными. Так, согласно квитанции __ от <данные изъяты> стоимость эвакуации автомобиля истца с <данные изъяты> Указанные убытки причинены истцу по вине ответчика, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом указанных положений расходы истца по получению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21), являются ее судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, в том числе, и за представление ее интересов по доверенности в судебном заседании <данные изъяты> что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения <данные изъяты> не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным определить к <данные изъяты>

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием<данные изъяты> убытки в виде расходов на эвакуацию <данные изъяты> расходы на получение заключения об оценке в <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина