Апелляционное постановление № 10-30/2017 10У-30/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-30/2017

КОПИЯ

Дело № 10у-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 ноября 2017 года

Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гужевой О.И., представившей удостоверение № 2391 и ордер № 37545,

при секретаре Попиковой К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 августа 2017 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, работающего засольщиком в ООО «<данные изъяты>», судимого:

- 01.04.2005 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, определением Нижегородского областного суда от 24.05.2005 года приговор изменен, назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.12.2005 года Городецким городским судом Нижегородской области с учетом внесенных изменений постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02.08.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01.04.2005 года, назначено окончательно 2 года 5 месяцев лишения свободы, постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 07.12.2006 года освобожденного 18.12.2006 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 26 дней;

- 21.01.2008 года Балахнинским городским судом Нижегородской области, с учетом внесенных изменений постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02.08.2011 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30.12.2005 года, назначено окончательно 6 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28.05.2013 года освобожденного 10.06.2013 года условно - досрочно на срок 7 месяцев 18 дней;

- 14.05.2014 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 119, ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21.01.2008 года, назначено окончательно 2 года лишения свободы, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10.03.2016 года освобожденного 22.03.2016 года условно-досрочно на срок 25 дней;

осужденного 19.04.2017 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 15 августа 2017 года ФИО1 признан осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», совершив мелкое хищение чужого имущества, а именно, похитил три банки свинины тушеной, банку форели и лосося на общую сумму <данные изъяты>, тем самым нанес ущерб ООО «<данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. Для пресечения указанного правонарушения сотрудниками магазина «<данные изъяты>» были вызваны сотрудники полиции. Около 16 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», расположенный по указанному выше адресу, прибыли сотрудники полиции: полицейский 1 отделения 1 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по Сормовскому району г.Н. Новгорода - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» ФИО5, старший полицейский 1 отделения 1 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по Сормовскому району г.Н. Новгорода - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» ФИО6 и полицейский (водитель) 1 отделения 1 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по Сормовскому району г.Н. Новгорода - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» ФИО7 ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, обладающие полномочиями в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностной инструкции пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные деяния, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклонившейся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровья в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, подошли к ФИО1, после чего ФИО5 представился и предъявил служебное удостоверение ФИО1, после чего потребовал от ФИО1 предъявить удостоверение его личности.

В результате законных действий ФИО5 у ФИО1, недовольного вмешательством в его действия сотрудника полиции, возникла к ФИО5, как к представителю власти личная неприязнь и преступный умысел на публичное оскорбление полицейского ФИО5, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти, осознавая, что находится в общественном месте и то, что ФИО5 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии ФИО8 и ФИО9, высказал в адрес ФИО5 нецензурной бранью, а также иные слова и выражения, оскорбляющие профессиональную честь и достоинство ФИО5 как сотрудника полиции и представителя власти.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии ФИО1, потерпевшего и государственного обвинителя, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении назначенного наказания, а именно он просит назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, осужденным ФИО1 подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой указывается, что при вынесении приговора мировым судье не соблюдены требования УПК РФ, а именно не проведена судебно - психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержал, подтвердил изложенные в них обстоятельства, просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа и провести в отношении него психиатрическую экспертизу.

Защитник Гужева О.И. поддержала апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе, просила приговор мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить в отношении ФИО1 психиатрическую экспертизу и назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО2 посчитала приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, считает приговор мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ - основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в этой части никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

При этом мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за инвалидом <данные изъяты>. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, выводы мирового судьи о назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, сведениями о личности ФИО1, а также иными характеризующими его данными, содержащимися в уголовном деле.

Учитывая все изложенные обстоятельства, мировой судья сделал и обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, оснований к его уменьшению также не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не проведена психиатрическая экспертиза, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 психического заболевания, согласно справке осужденный на учете у врача психиатра не состоит, кроме того в судебном заседании данное ходатайство не заявлялось.

19.04.2017 года ФИО1 осужден Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. В связи с чем, мировой судья при назначении окончательного наказания правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованными и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна.

Судья И.А. Варламов