Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-20/2017

КОПИЯ

Мировой судья Попкова Н.В. дело 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 13 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Воеводкиной А.С., с участием государственного обвинителя Головкина Л.В., защитника адвоката Борисовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-20/2017 (1-63/2017) в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №, Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый Пуровским районным судом:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении; 3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей и запретов; с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбыто дополнительное наказание 10 месяцев 4 дня, неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 26 дней,

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 26 дней с возложением обязанностей и запретов.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1, не согласившись с приговором суда, подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенный приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления.

Просит изменить приговор, смягчив наказание.

В отзыве на жалобу, государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал, будучи ознакомленным с положениями ст. 389.1, 389.7 и 389.12 УПК РФ, а так же будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, ходатайства о своем участии в судебном заседании не заявил, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник адвокат Борисова Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила изменить приговор мирового судьи, смягчив наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, не находит оснований к его изменению.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного в порядке главы 40 УПК РФ, с участием сторон, судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в присутствии защитника, что явилось основанием для принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличий смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы подсудимого, нахожу их не обоснованными, поскольку мировым судьей учтены смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительного воздействия наказаний по которым оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем, назначенное им наказание смягчению не подлежит.

Однако судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении подсудимого наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания в колонии строгого режима надлежащим образом мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Таким образом, судом не установлено нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Владимиров

Копия верна: судья