Приговор № 1-196/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 июня 2018г. 28 марта 2018г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Наводченко Ю.О.,

представителя потерпевшего ООО «МБ – Волгоград» по доверенности ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Николенко В.А., представившей ордер № 009200 от 29 мая 2018г. и удостоверение № 1765,

рассмотрев 19 июня 2018г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, с полным средним образованием, трудоустроенного с испытательным сроком в <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

29 марта 2018 г. ФИО1 примерно в 8 часов 25 минут вошел в здание гипермаркета «Магнит», находящееся по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Металлургов, 37. В период времени с 8 часов 25 минут по 8 часов 55 минут этого же дня ФИО1 подошел к помещению №8 ООО «МБ – Волгоград» торговый знак «Mybox», которое находится в указанном гипермаркете, отодвинул витринную тумбочку и прошел на территорию указанного торгового отдела, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение. Пройдя в помещение №8 ООО «МБ – Волгоград» торговый знак «Mybox», ФИО1 руками открыл ящик кассы, которая на тот момент не была закрыта, откуда взял ключ от сейфа. После чего ФИО1 имеющимся у него ключом открыл замок сейфа, проникнув в указанное иное хранилище, откуда в дальнейшем тайно похитил 34352 рубля, принадлежащие ООО «МБ – Волгоград», с которыми скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Хищение денежных средств было совершено ФИО1 из сейфа, который по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Указанный сейф, из которого совершено хищение денежных средств, находился в помещении торгового отдела, принадлежащего ООО «МБ – Волгоград», в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ являющегося помещением, поскольку оно было предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных целях.

Проникновение в указанные помещение и хранилище со стороны подсудимого явилось незаконным, помимо воли законного владельца и находившихся в нем лиц, с целью совершения хищения.При таких обстоятельствах суд соглашается с инкриминируемыми подсудимому квалифицирующими признаками хищения «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения вмененное ФИО1 проникновение в иное хранилище – кассу, поскольку кассовый аппарат, по смыслу закона, иным хранилищем не является, так как его основная функция состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата.

В судебном заседании нашло подтверждение совершение преступления ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина