Решение № 12-57/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 декабря 2025 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан 99виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: на момент совершения правонарушения не являлся собственником и пользователем транспортного средства Рено Магнум с государственным регистрационным знаком №, следовательно, не мог быть лицом, подлежащим ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ; ставит под сомнение достоверность результатов измерений АПВГК, указывая на существенные расхождения в габаритах и межосевых расстояниях по акту весогабаритного контроля, превышающие пределы допустимой погрешности датчиков, отмечая, что параметры, указанные в акте, не соответствуют фактическим размерам транспортного средства и автопоезда, а измеренная масса не согласуется с регистрационными данными о массе тягача и полуприцепа, что свидетельствует о недостоверности результатов АПВГК; обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта инструментального контроля (калибровки) средств измерений, документов о техническом обслуживании АПВГК, актов по состоянию дорожного покрытия, что, по его мнению, не подтверждает исправность системы измерений на дату фиксации нарушения, а поверка лишь двух тензодатчиков не подтверждает исправность всего комплекса. В связи с изложенным заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление подлежит отмене, а производство – прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в "Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

В "Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесное транспортное средство определено, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №:№:№ на № км + № м автомобильной дороги «<адрес>», относящегося к <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, водитель автомобиля марки РЕНО МАГНУМ, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1 в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 01.12.2023 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку по акту № измерения параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке:

– на ось №: превышение на №,№ % № т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения №,№ %).

– на ось №: превышение на №,№ % (№ т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения №,№ %).

– на ось №: превышение на №,№ % (№ т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения №,№ %).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля «АРХИМЕД» с заводским номером №, свидетельство о поверке № С№ от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому допущено превышение по осевой нагрузке автопоезда: на ось №: превышение на №,№%, на ось №: превышение на №,№%, на ось №: превышение на №,№%.

- постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно которому, отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства а/м №, г.р.з. №, а также то, что собственником данного транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми и достоверными, принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Акт результатов измерений транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 (далее - Порядок), оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК «АРХИМЕД» с заводским номером ARW03141-DKS03140, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Автоматизированный пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АСВГК) со стационарным весовым оборудованием «АРХИМЕД», расположенная на № км + № м автомобильной дороги <адрес>» работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом представленных по запросу суда в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси.

Акт измерения параметров транспортного средства составлен в соответствии с установленными требованиями, содержит полный комплекс необходимых данных о произведенных измерениях, осевых нагрузках, расчетных величинах, примененной погрешности, технических параметрах измерительного комплекса и времени фиксации правонарушения. Внутренних противоречий, неясностей или несоответствий, способных поставить под сомнение корректность измерений, в акте не имеется.

При этом техническая исправность и корректность работы АПВГК «Архимед» подтверждаются письменными доказательствами, представленными уполномоченным органом: комплекс является поверенным специальным средством измерений, имеет действующее свидетельство о поверке, сертификат соответствия, прошел периодическую поверку в установленный межповерочный интервал, а также проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены акты о соответствии комплекса требованиям приказа Минтранса России № 348 и Порядка осуществления весогабаритного контроля. Каких-либо данных о вмешательстве в работу устройства, нарушении целостности пломб, сбоях в программном обеспечении или неправильной работе измерительных датчиков материалы дела не содержат.

Характер перевозимого груза не влияет на правильность расчетов, приведенных в акте и зафиксированных средством измерений, рассчитанного на измерение осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, с учетом предусмотренных погрешностей.

Представленные заявителем сведения по товарно-транспортным документам вес перевозимого груза на дату фиксации правонарушения, не опровергают данные измерений, проведенных системой весового контроля ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает довод заявителя о том, что масса автопоезда должна определяться исключительно по сведениям паспортов транспортных средств и путевым документам. Такой подход является ошибочным, поскольку масса транспортного средства в фактическом дорожном движении не совпадает с сухой паспортной массой и документально указанным весом груза.

Во-первых, паспортная масса тягача и полуприцепа указывается в количестве, определенном заводом-изготовителем, без учета эксплуатационных факторов: установки дополнительного оборудования, изменения комплектации, технических доработок, замены деталей, естественного увеличения массы вследствие эксплуатации (усиление рамы, сварочные работы, нештатные элементы). Заявитель не приводит никаких сведений о фактической массе своих транспортных средств на момент проверки, а потому его расчеты являются предположительными.

Во-вторых, масса груза, указанная в путевом листе или транспортной накладной, не является эквивалентом фактической массы в момент проезда через весовой пост. Вес груза зависит от упаковки, влажности, естественной усушки/увлажнения, возможной перегрузки, замены части груза, неполного совпадения фактического и указанного веса, что является обычным явлением при коммерческих перевозках. Никаких доказательств того, что масса груза соответствовала указанной документально цифре, заявителем не представлено.

В-третьих, действующее законодательство обязывает перевозчика обеспечивать соблюдение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства не по документам, а в фактическом движении. Технические средства весового контроля фиксируют именно фактическую массу в момент проезда, что и подлежит правовой оценке. Показания автоматизированного комплекса не могут быть опровергнуты арифметическими расчетами, основанными на совокупности паспортных сведений и предположений о массе груза.

В-четвертых, превышение массы, зафиксированное АПВГК, логично объясняется именно тем, от чего перевозчики чаще всего умалчивают: возможным перегрузом, ошибками при распределении груза, нагрузкой сверх договорной величины, приобретением неучтенного коммерческого веса либо погрешностями учета груза при погрузке. На вес существенно влияет и неправильная укладка груза, создающая смещение веса на отдельные оси.

В-пятых, каких-либо доказательств того, что автоматический пункт весогабаритного контроля в момент измерения функционировал некорректно, заявитель не представил. Между тем, обязанность опровергнуть достоверность показаний технического средства лежит на лице, оспаривающем постановление. Ссылка на «необъяснимую разницу» без фактов не свидетельствует о недостоверности измерения, а лишь подтверждает, что расчеты заявителя не учитывают реальное состояние автопоезда.

Таким образом, использование заявителем паспортной массы и расчетных величин вместо фактических параметров транспортного средства не может свидетельствовать о недостоверности результатов весового контроля. Представленные доводы не опровергают факта превышения допустимой массы, установленного АПВГК, и не подтверждают отсутствия события административного правонарушения, принимая во внимание, что техническая исправность и поверка комплекса подтверждаются иными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что АПВГК «Архимед» является поверенным специальным техническим средством, имеет действующие свидетельство о поверке и сертификат, прошел периодическую поверку с установленным межповерочным интервалом, проводилась проверка работы комплекса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен акт о соответствии АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 и Порядка осуществления весогабаритного контроля; каких-либо данных о некорректной работе либо вмешательстве в устройство комплекса, в представленных материалах не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии габаритов транспортного средства данным акта весогабаритного контроля не подтверждаются. Согласно Порядку осуществления весового и габаритного контроля (приказ Минтранса России № 348), габариты определяются автоматизированным комплексом с учётом установленной производителем погрешности. Указанные заявителем различия находятся в пределах допустимой погрешности и не влияют на выводы по делу, при том, что выявленное правонарушение связано не с габаритами, а с превышением осевых нагрузок.

Довод о неверно определённых межосевых расстояниях носит предположительный характер и документально не подтверждён. Межосевые расстояния являются вспомогательным параметром, при этом величина нагрузки на ось определяется прямыми датчиками измерения. Каких-либо доказательств влияния межосевых расстояний на результаты измерений или иных технических несоответствий суду не представлено.

Заявление о недостоверности измерений ввиду отсутствия инструментального обследования и актов технического обслуживания опровергается официальным ответом РГКУ «Карачаево-Черкесскавтодор», согласно которому автоматизированный пункт весогабаритного контроля на 32 км + 480 м имел действующее свидетельство о поверке, находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме. В материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию комплекса.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения и оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы материалы дела не содержат и судом не установлено.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны заявителя осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, вина в совершении данного административного является доказанной.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП ЦМУГАДН).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Утверждение в настоящей жалобе о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица, признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, в материалы не представлены.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако таких доказательств лицом, в отношении которого ведется производство по делу не представлено. Названный доводы расценивается как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Кроме этого, являясь собственником транспортного средства, ФИО1 обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и как собственник ТС должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства соответствующих требований закона, материалы дела не содержат, и не является основанием для освобождения его как собственника ТС от административной ответственности.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица, ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, совокупность представленных доказательств является допустимой, относимой и достоверной, противоречий между ними не усматривается, а доводы жалобы не содержат сведений, способных поставить под сомнение объективность и правильность измерений, отраженных в акте весогабаритного контроля.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5., 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья А.М. Нагаев