Апелляционное постановление № 22К-1108/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-76/2025

Судья Рамазанов Э.И. дело № 22к-1108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора - Насрудинова Ш.И.,

адвоката - Абдуллабекова К.Г.,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азизовой Д.Д. и ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 04 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, холостого, имеющего 1 ребенка, с высшим образованием, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение подозреваемого ФИО6 и адвоката Абдуллабекова К.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Насрудинова Ш.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31.03.2025 года постановлением старшего следователя Махачкалинского СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

И.о. Руководителя Махачкалинского СО на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 адвокаты ФИО8 и ФИО9 выражают несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, инык участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут бытг признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного t судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Обращают внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, проживает по адресу: <адрес>, в доме брата-ФИО1, который указывает о своем согласии на проживание в указанном доме подозреваемого.

Кроме того, ФИО1 проживает с матерью ФИО10, инвалидом первой группы, имеет на иждивении <.> дочь, не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит.

Указывают, что обстоятельств, помимо тяжести состава преступления, в котором подозревают ФИО1, свидетельствующих о его возможности скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Полагают, что суд необоснованно и надуманно ссылается на то, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений усматривается протоколом ОРМ «Опрос, Наведение справок. Исследование предметов и документов», - указанные документы не были представлены суду, не были исследованы и оглашены судом; ходатайство об этом со стороны обвинения заявлено суду не было, в В связи с чем суд ошибочно сослался на данный документ.

Согласно ст. 108 УПК РФ должны быть исключительные обстоятельства для заключения подозреваемого под стражу, а именно: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мере пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

Считают, что у суда не было оснований избирать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователь не привел конкретных обстоятельств и доказательств того, что последний может скрыться от суда, оставаясь на свободе; каким-либо путем воспрепятствовать производству по делу, тогда как указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.

Подозреваемый ФИО1 не скрывался ни от следствия, ни от суда, не препятствовал каким-либо путем производству по делу и умысла на это у него не возникало.

С учетом изложенного, просят постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение данного основополагающего принципа уголовного судопроизводства, суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до <дата> включительно, тогда как в ходатайстве следователя срок меры пресечения не был указан. Вопрос об этом не обсуждался и в судебном заседании.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не представляется возможным устранить судом апелляционной инстанции.

Ввиду принятого решения и требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам апелляционной жалобы, которые судье суда первой инстанции надлежит учесть в ходе нового судебного рассмотрения материала.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст.ст. 97,99 УПК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г, Махачкалы от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу адвокатов Азиховой Д.Д. и Абдуллабекова К.Г. - удовлетворить частично.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 (пятнадцать) суток, то есть до 09 мая 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: