Апелляционное постановление № 22-946/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-381/2023

Судья 1 инстанции – Герасименко В.Ю. № 22-946/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Колотыгина С.Е., переводчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин <адрес изъят>, со средним образованием, не военнообязанный на территории РФ, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

13 января 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся Дата изъята по отбытии срока наказания;

- осужден ч.3 ст. 327 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Колотыгина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования заведомо поддельных паспорта, удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, Дата изъята в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, поскольку, вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, помогал следствию в раскрытии преступлений. Кроме того, судом не учтено наличие у него на иждивении малолетних детей, полное признание вины. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав выступления сторон, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, данные в ходе дознания, исследованные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он является гражданином <адрес изъят>, урожденный ФИО2. Находясь в Российской Федерации в конце марта 2021 года по объявлению в интернете за 10 000 рублей приобрел поддельные паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО2 с целью трудоустройства в Российской Федерации, однако не нашел для себя подходящей вакансии. Поддельные документы он никому не предъявлял, имущество на имя ФИО24 не приобретал, попыток трудоустройства по данному паспорту не предпринимал. Дата изъята он находился в <адрес изъят> в районе левобережного пляжа на автомашине «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, при досмотре сотрудниками полиции у него были обнаружены поддельные документы, а также наркотическое средство смесь табака и гашишного масла, о происхождении которого он отказался давать показания. Считает, что ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ он не должен нести, поскольку за данное нарушение он уже понес административное наказание, а именно административный арест.

В 2016 году он уехал в Таджикистан, где получил паспорт на имя ФИО4, сменив отчество. В 2017 года он вновь приехал на территорию РФ, был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В 2019 году он вновь въехал на территорию РФ как ФИО2. Затем его снова выдворили с территории РФ. В паспортном столе Республики Таджикистан он получил новый паспорт на имя ФИО1, Дата изъята года рождения (т. 1 л.д. 40-43, т. 2 л.д. 123-127, т. 3 л.д. 29-32).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля - оперуполномоченного отдела (данные изъяты) Свидетель №7 следует, что в целях проверки поступившей Дата изъята оперативной информации о причастности ФИО2 к обороту поддельных документов, проводились оперативные мероприятия «опрос», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наведение справок», «исследование предметов и документов», по результатам которых стало известно, что ФИО2, Дата изъята года рождения, после выдворения его в Республику Таджикистан официально сменил отчество и получил паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО4, с которым в дальнейшем в 2021 году и приехал в <адрес изъят>. Находясь в Усть-Илимске он приобрел у неизвестного лица паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и СНИЛС на имя ФИО3, Дата изъята года рождения, имеющего регистрацию по адресу: <адрес изъят>. Данный адрес в ходе ОРМ был проверен, по данному адресу действительно проживает ФИО3, однако с другой внешностью, имеющий подлинный паспорт гражданина РФ. Паспорт на имя ФИО3 имел явные признаки подделки: печать органа, выдавшего паспорт имела пиксельный рисунок, в нижних частях листов паспорта отсутствовали перфорированные цифры. Документы, находившиеся при ФИО2, а именно паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и СНИЛС были изъяты в ходе обследования помещения по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты) (т. 1 л.д. 219-222).

Из показаний полицейских мобильного взвода (данные изъяты)., (том л.д. 154-156), Свидетель №8 (том л.д. 157-159), исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании следует, что находясь на службе в ночное время Дата изъята они получили указание от оперативного дежурного забрать из левобережного отдела полиции задержанного ФИО3, Дата изъята года рождения, и отвезти его на медицинское освидетельствование в правобережную часть <адрес изъят>. Рассматривая паспорт на имя ФИО3 с целью установления личности задержанного, были выявлены признаки его подделки – отсутствие водяных знаков, перфорирования серии и номера паспорта, явное отличие оттенков. Задержанный сообщил, что истинные его данные ФИО2, Дата изъята года рождения, приобрел поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, чтобы находиться в России.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что по просьбе сотрудника полиции он предоставил свои документы – паспорт, водительское удостоверение и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, которые получал в установленном законом порядке, в качестве образца для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 183-184).

Кроме того, вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 327 УПК РФ подтверждается исследованными судом объективными доказательствами: сведениями МВД России, согласно которым гражданин (данные изъяты) ФИО2 и ФИО1 являются одним и тем же лицом (т.1 л.д. 164-167); материалами проведенных отделом (данные изъяты)Илимску оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наведение справок», «исследование предметов и документов», представленные органу дознания постановлением от Дата изъята (т. 1 л.д. 6-19); рапортом оперуполномоченного отдела в <адрес изъят> УФСБ России по <адрес изъят> Свидетель №7, согласно которому у ФИО2 выявлен поддельный паспорт на имя ФИО3 Дата изъята года рождения (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра изъятых документов: паспорта гражданина РФ ФИО3 серия 2515 Номер изъят от Дата изъята ; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Номер изъят; водительского удостоверения 9910 701652 от Дата изъята (т.1 л.д.151-155, 156); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому, бланк паспорта РФ серия 25 15 Номер изъят на имя ФИО3, Дата изъята года рождения, не соответствует бланкам паспорта, изготовленным предприятием «ГОЗНАК», по способу печати и наличию специальных средств защиты; все красочные реквизиты выполнены с помощью цветного струйного принтера; защитная нить имитирована путем нанесения красящего вещества с металлизированными частицами, электрофотографическим способом; перфорация имитирована путем нанесения красящего вещества с помощью цветного струйного принтера; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Номер изъят на имя ФИО3, Дата изъята года рождения, не соответствует страховому свидетельству обязательного пенсионного страхования представленного в качестве образца, по способу печати и наличию специальных средств защиты, все красочные реквизиты свидетельства выполнены с помощью цветного струйного принтера; бланк водительского удостоверения РФ серии Номер изъят на имя ФИО2, Дата изъята года рождения, не соответствует водительским удостоверениям, изготовленных предприятием «ГОЗНАК» по способу печати и наличию специальных средств защиты; все красочные реквизиты водительского удостоверения выполнены с помощью цветного струйного принтера (т.1 л.д. 195-202).

По факту незаконного хранения наркотического средства

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в свой день рождения Дата изъята он вместе с другом ФИО3 (ФИО1) катался на автомобиле «(данные изъяты)» г.р. з. Номер изъят, которым управлял сам. Около 20 часов они остановились на обочине автодороги в районе левобережного пляжа <адрес изъят>, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, и сотрудник ДПС подошел к его автомобилю. В этот момент он увидел, как гр. ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сиденье, из правого кармана куртки что-то достал и положил под сидение автомобиля, однако он не придал этому значения. По просьбе сотрудника ДПС они вышли из автомобиля. После чего на вопрос о наличии у них запрещенных предметов ФИО24 из правого кармана штанов достал полимерный пакет, в котором находился «насвай» и положил его на крышку багажника автомобиля. После чего инспектор ДПС уведомил о досмотре транспортного средства, он не возражал. В присутствии двух понятых в ходе досмотра под передним пассажирским сидением был обнаружен пластиковый флакон, в котором находилось вещество коричневого цвета, он понял, что именно данный флакон ФИО24 спрятал под переднее пассажирское сидение, когда к ним подошли сотрудники ДПС. Он сразу пояснил, что данное вещество ему не принадлежит, а ФИО24 пояснил, что этот флакон принадлежит ему (т. 1 л.д 133-135).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей - инспекторов (данные изъяты)» Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что при патрулировании Дата изъята в районе левобережного пляжа <адрес изъят>, был замечен автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, у водителя которого было решено проверить документы. Водитель представился как Свидетель №3, пассажир ФИО5. На вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов, ФИО3 из правого кармана штанов достал полимерный пакет, в котором находилось вещество, с его слов это был «насвай» и положил его на крышку багажника автомобиля. Он решил досмотреть транспортное средство, пригласил двух понятых. В ходе досмотра под передним пассажирским сиденьем был обнаружен пластиковый флакон, в котором находилось вещество коричневого цвета, ФИО24 пояснил, что флакон принадлежит ему. Вскоре прибывшая следственно-оперативная группа в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъят полимерный пакет с «насваем», а также, из салона автомашины из-под переднего пассажирского сидения изъят флакон из пластика с коричневым веществом (т.1 л.д.130-132, 215-218).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он и его брат Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия Дата изъята , а именно при осмотре автомашины «Хонда Аккорд», удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, факт обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 140-141).

Из показаний участкового уполномоченного (данные изъяты)» Свидетель №10 следует, что в дежурную часть поступило сообщение от инспекторов ДПС об обнаружении при досмотре автомобиля в районе левобережного пляжа флакона с веществом, похожим на наркотическое. С участием понятых им был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет с веществом зеленого цвета, из-под переднего пассажирского сиденья автомобиля изъят пластиковый флакон с веществом коричневого цвета, смывы с рук Свидетель №3, смывы с рук ФИО3, контрольный образец. По личной невнимательности им заполнены не все графы протокола осмотра места происшествия, а именно графа о применении технических средств - применялся криминалистический чемодан и фотоаппарат «Canon» специалистом ФИО12, графа о поступивших замечаниях и дополнениях от участников осмотра - от участвующих лиц Свидетель №3, ФИО3, понятых Свидетель №4 и Свидетель №4 замечаний, дополнений и уточнений в ходе осмотра места происшествия и по его окончанию не поступили (том 3 л.д. 3-4).

Кроме того, вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УПК РФ подтверждается исследованными судом объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому, установлено, что в период с 21 часов 50 минут до 22 часов 30 минут, с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №4, а также в присутствии ФИО3. Свидетель №3 и инспектора ДПС Свидетель №2 осмотрен автомобиль «(данные изъяты)» госномер Номер изъят, стоящий в районе левобережного пляжа в <адрес изъят>, в ходе осмотра места происшествия под передним пассажирским сиденьем изъят пластиковый флакон белого цвета с коричневым веществом, смывы с рук ФИО3, Свидетель №3, контрольный образец (т.1 л.д. 55-63); заключением эксперта Номер изъят согласно которому, представленное на исследование вещество является частями растения табака, смешанными с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом); масса смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухой вес составила 1,701г. (т.1 л.д. 84-87); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята и заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которым генетический материал, обнаруженный на флаконе из полимерного материала произошел от ФИО1, Дата изъята года рождения. (т. 2 л.д. 171-174, т. 2 л.д. 217-220).

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, признал их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах не установлено.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. В соответствии с положениями ч.1 ст.241.1 УПК РФ, подсудимый участвовал в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поскольку содержится в (данные изъяты) и не может быть переведен в (данные изъяты), то есть в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в хранении в целях использования заведомо поддельных паспорта, удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, а также, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 327 и ч.1 ст.228 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанных преступлений.

Судом обоснованно учтено, что водительское удостоверение предоставляет владельцу право управления транспортным средством, а страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования подлежит предъявлению работодателю при трудоустройстве и применяется при учете пенсионных прав, стажа и выплат, в связи с чем, указанные документы, будучи поддельными, являются предметами преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, наряду с поддельным паспортом гражданина РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, масло каннабиса (гашишное масло), входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у осужденного указанного наркотического средства в массе 1,701 грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,4 грамма.

Поскольку постановлением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята (т.1 л.д.228) отменено постановление Усть-Илимского городского суда от 22 сентября 2021 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ по событию хранения наркотического средства масла каннабиса Дата изъята , производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то довод подсудимого о том, что за хранение наркотического средства он уже понес наказание, не влечет признание приговора в отношении него незаконным.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.3 ст.78 УК РФ и приходит к выводу, что оснований для освобождения от уголовной ответственности за совершенные преступления осужденного ФИО1 в связи истечением сроков давности не имеется, поскольку в период с Дата изъята по Дата изъята производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемого ( т.1 л.д.161, 171), который выехал за пределы России, а затем вернулся по паспорту на другие фамилию, имя и отчество, то есть течение срока давности на этот период приостанавливалось в связи с уклонением ФИО1 от дознания, а доводы осужденного об обратном противоречат материалам уголовного дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , ФИО13 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.104-106).

С учетом заключения экспертов, сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, учел активное способствование расследованию преступления; по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учел рецидив преступлений, вид которого установлен ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства по адресу: <адрес изъят> характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, жалоб на его поведение не поступало (т.3 л.д.74), имеет семью на родине, не трудоустроен.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличием рецидива преступлений, необходимостью достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий: Сергеева Г.Р.