Решение № 12-69/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело .....

УИД .....


РЕШЕНИЕ

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, в его отношении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не правильно понял вопрос суда о признании виновности в совершении правонарушения, восприняв данный вопрос как «признает ли он себя виновным в совершенном ДТП», и ответив, что вину в совершенном ДТП он признает, однако виновным себя в оставлении места ДТП он не признавал. Суд также не выяснил важное для правильного рассмотрения дела обстоятельство о наличии, либо отсутствии умысла в совершении административного правонарушения. ФИО1, вину в оставлении места ДТП не признавал, т.к. покинул место ДТП неумышленно, не желая скрыться с места ДТП и не имея цели избежать ответственности. ТО обстоятельство, что виновник ДТП сам явился в отдел ГИБДДД, как только узнал, что имело место ДТП с его участием, опровергает наличие умысла в оставлении места ДТП. Кроме того, отсутствие значительного ущерба причиненного автомобилю, принадлежащего Е., говорит о малозначительности правонарушения. Кроме того, суд не учел при назначении наказания характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личности и имущественного положения.

ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..... ст.лейтенант полиции Б., потерпевшая Е., надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ..... в 16-30 час. ФИО1 на ....., управляя автомобилем марки Mitsubishi Galant г/н ....., совершил столкновение с а/м марки ЛАДА 21178 г/н ....., после чего в нарушение ПДД, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ..... от ..... (л.д. 4); приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, от ....., согласно которому на автомобиле марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ..... повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, на автомобиле марки Лада 219178, государственный регистрационный номер ..... повреждены заднее левое крало, задний бампер, задний левый диск, задняя левая дверь, молдинг передней левой двери (л.д. 5); рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ....., согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по ....., по прибытию на место установлено, что виновный водитель, предположительно на автомобиле Митсубиси Галант совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 219178, с места ДТП скрылся, была составлена схема, очевидец из ..... запомнил государственный номер (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения с указанием места расположения автомобиля марки Лада 219178 и полученных повреждений (л.д. 12); фотоматериалами повреждений (л.д. 19-22); иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что суд толковал его пояснения относительно признания вины в совершенном административным правонарушении с обвинительным уклоном, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно явился в ГИБДД, узнав о событии ДТП и данные обстоятельства отчетливо указывают на отсутствие у него умысла согласно требованиям ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, также не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КРФобАП не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФобАП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КРФобАП, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, включая сведений о личности правонарушителя, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФобАП альтернативна, однако лишение права управления транспортными средствами на определенный срок является самым мягким из предусмотренных видов наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности и является минимальным. Представление иных сведений о личности правонарушителя, в том числе свидетельских показаний о месте работы, семейном и материальном положении правонарушителя не повлекут изменения наказания.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии значительного материального ущерба у Е. сводятся к субъективному мнению причинителя вреда, что не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

Действительно, по делу наличествует совокупность обстоятельств, смягчающих наказание лица, привлеченного к административной ответственности.

Однако, по смыслу ст. 2.9 КРФобАП, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация же правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО1 места ДТП, независимо от размера причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отсутствуют, следовательно, его действия не содержат признаков малозначительности деяния, как и восстановление нарушенного права потерпевшего.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание относятся к его личности и так же не могут учитываться для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, ФИО1 не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КРФобАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.