Апелляционное определение № 22-2116/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-2116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО7 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Шакирова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сорокина В.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО7, адвоката Шакирова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 04 февраля 2026 года

ФИО7, <данные изъяты>

Осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 25 июля 2025 года до 26 июля 2025 года и с 04 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 26 июля 2025 года до 04 февраля 2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО1 на сумму 850 000 рублей.

Преступление совершено в период с 05 по 25 июля 2025 года на территории г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании ФИО7 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.А. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, а потому подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судебное разбирательство происходило в отсутствие потерпевшей. В ее отсутствие исследовались материалы дела, что лишило сторону защиты задать потерпевшей дополнительные вопросы, уточнить позицию о примирении сторон, что привело к нарушению прав подсудимого. Суд формально исследовал материалы дела, ограничившись лишь их перечислением названий и указанием листов дела. Судом не дана оценка показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании 02 декабря 2025 года, они не отражены в приговоре, не дано оценки отсутствию в материалах дела данных о проведении ОРМ, не дана оценка существенным противоречиям в показаниях ФИО2 как в суде, так и в ходе предварительного расследования, а также противоречиям в его показаниях и показаниях потерпевшей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда и следствия о наличии предварительного сговора являются лишь предположением. В действиях ФИО7 отсутствует состав преступления в связи с добровольным отказом. ФИО7 находился на значительном расстоянии от потерпевшей, не вступал с ней в контакт, не совершал действий по завладению имуществом. Его объяснения о том, что «он засомневался», «не подходил к потерпевшей», указывают на осознание противоправности и отказ от доведения преступления до конца. Однако судом не дана оценка доводам защиты в данной части. Судья в приговоре ссылается не на нормы закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, а на комментарий к Уголовному кодексу. Судом не дана оценка показаниям потерпевшей о том, что заявление она писала в отношении неустановленных лиц, а не в отношении ФИО7, претензий к нему не имеет. Суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору», а также признак «в крупном размере», поскольку судом не установлено, что ФИО7 была достоверна известна конкретная сумма, которую он должен был получить. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления в совокупности с наличием добровольного отказа, либо в связи с примирением с потерпевшей, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО7 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 показал суду, что в июле знакомый попросил забрать деньги у лица, по адресу <адрес>, описав в чем будет одето лицо. Сумму вознаграждения определили ему в размере 30 000 рублей. Однако он отказался забирать деньги, но был задержан.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО7 подтверждается его показаниями данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в июне 2025 года его знакомый - ФИО6 предложил работу, он должен был забирать деньги, адреса скидывали, а потом он с деньгами отходил, его забирали его знакомые, которые также занимались данной деятельностью. Он отдавал деньги им. Кроме ФИО6 там были парни - Р и М с которыми он познакомился через ФИО6. За его работу ему платили 30 000 руб. за каждый поход. 25.07.2025 в период времени с 13:00 - 16:00 час. ему написал М в приложении «Telegram» о том, что у него есть заявка. Он понял нужно забрать деньги у жертвы и передать М и Р ФИО6 Р и М по распределению ролей искали потенциальных жертв и просили у них забрать деньги, а он в свою очередь забирал деньги и отдавал деньги им. Деньги отдавал кому-либо из них. В 18.00 час. ему снова написал М и сообщил, что подойдет бабушка, в длинной темно синей юбке, с бежевой сумкой, в очках, в футболке с белыми полосками, он должен был представиться ФИО3, кодовым словом был «.... и передать ключ, а она ему деньги, сообщил адрес: <адрес>. Приехав по указанному адресу примерно в 18.30 час, он ждал пока ему напишет М чтобы он подошел и забрал деньги. Как только написал М он пошел к дому. В этот момент он увидел, что там были люди и прошел мимо, так как он засомневался, после чего его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил, вместе с тем суду пояснил, что показания он давал под давлением, на него кричали, а потому он со всем соглашался. Заявление на сотрудников полиции он не писал.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия. Эти показания были получены с соблюдением требований действующего законодательства. Протокол содержит сведения о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, он были предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, от дачи показаний он не отказывался. Следственное действие производилось в присутствии адвоката, протокол содержит подписи самого ФИО7, так и его защитника, присутствовавшего при допросе, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) ФИО7 не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Судом исследованы обстоятельства, в связи с которыми он изменил показания, при этом судом не установлено фактов незаконных методов ведения следствия, показания, данные в ходе предварительного расследования, указанные способ и иные обстоятельства совершения преступления, подтверждены совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, а потому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Неподтверждение ФИО7 в суде своих ранее данных показаний не устраняет их доказательственного значения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 21 июля 2025 года примерно в 09.00 час. ей поступил звонок с неизвестного номера, мужской голос представился оператором Т2 мобайл, который сообщил о необходимости обновить данные и для этого необходимо продиктовать код из полученного смс сообщения, она продиктовала код. Код был из смс сообщения от госуслуг. Ей стали поступать телефонные звонки от различных абонентов. Все разговоры были по кнопочному сотовому телефону. Ей звонили с госуслуг и говорили, что у нее взломали учетную запись «Госуслуг», ФСБ, Центробанка. Сказали, чтобы она приобрела сотовый телефон сенсорный для установки приложений «Telegram» и «WhatSapp», после чего контактировала с ними в указанных приложениях с Дмитрием Константиновичем, который ей сообщил, что есть угроза, что денежные средства могут быть переведены на территорию Украины и ее потом признают, что она финансирует Украину. 25 июля 2025 года она в отделение банка «Сбербанка» на <адрес>, сняла денежные средства в размере 850 000 руб. Далее ей снова позвонили и сообщили, что через банкомат нельзя класть денежные средства так как мошенники могут перехватить данные денежные средства. После чего ей сообщили, что сейчас свяжутся с внештатным сотрудником ФСБ и ему необходимо будет передать денежные средства и он уже ей должен будет дать ключ от ячейки в банке, а именно в Центробанке. Ей заказали такси и его оплатили, и привезли по адресу <адрес> и там она должна была передать денежные средства в размере 850 000 руб. молодому человеку. Приехав на место, она позвонила Дмитрию Константиновичу и сообщила что приехала, в это время к ней подошли сотрудники полиции и задержали данного молодого человека.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 25 июля 2025 года находился на дежурстве, где принял заявление от женщины по факту мошеннических действий в ее адрес.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по информации 25июля 2025 года с коллегой ФИО4 выехал по адресу в п. Вознесение, где вели наблюдение, после чего приехала машина, откуда вышла женщина, до этого видели молодого человека, он вел себя странно. ФИО8 вышла, коллега был рядом с ней, она разговаривала по телефону, ей описывали кто должен подойти, молодой человек подошел к ней и задержали его. При этом указанный молодой человек находился в 50 м. от нее, он сам находился примерно на таком же расстоянии от женщины. Подсудимый был задержан, когда начал идти в сторону женщины. При задержании молодой человек добровольно показал переписку в его телефоне. Молодой человек на вид лет 18-25 был одет в белую футболку, черные шорты, белые кроссовки. Молодой человек, ввел себя взволновано и нервно, ходил и стороны в сторону, и все это время пользовался своим мобильным телефоном. Он задержал ФИО7 ФИО8 представилась ФИО1, которая прояснила данную ситуацию, что ей ранее позвонил незнакомый мужчина и сообщил об угрозе, перевода ее денежных средств на территорию Украины, и для того чтобы обезопасить свои денежные средства их нужно передать сотруднику ФСБ, который представился Дмитрием Константиновичем. Он ей вызвал автомобиль такси, и пояснил, что нужно будет по данному адресу передать денежные средства в сумме 850 000 руб., которые ранее она сняла со своего сберегательного счета.

Показания вышеуказанных лиц нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении потерпевшей; протоколах осмотра места происшествия; протокол е выемки денежных средств и протоколе их осмотра; протоколе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО7, где обнаружена переписка в приложении мессенджера «Telegram». Имя пользователя владельца данного аккаунта – <данные изъяты> с пользователем под никнеймом «<данные изъяты> из которой следует, что 25.07.2025 в период с 16.00 час. – 19.10 час. по адресу Иман 60 а должна на такси приехать женщина 75 лет с описанием одежды, которой необходимо передать ключ представиться от ФИО3, назвать кодовое слово и забрать переданные ею, за вознаграждение. Имеются указания от пользователя <данные изъяты> пользователю <данные изъяты> ждать пока уедете таксист, после чего делать. Имеется описание одежды пользователя <данные изъяты>, а также сообщения от пользователя <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> о том, что указанное место оживленное и много народу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении указанного преступления. Данные доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Не доверять показаниям потерпевшей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ФИО7 сведений, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о нарушении прав подсудимого, выразившихся в исследовании доказательств по делу в отсутствии потерпевшей неубедительны. Как следует из материалов дела, 02 декабря 2025 года потерпевшая была допрошена в судебном заседании, в ее же присутствии были исследованы материалы дела, в связи с чем сторона защиты не лишена была возможности задавать потерпевшей дополнительные вопросы, уточнять позицию о примирении сторон.

Оглашение показаний потерпевшей при новом рассмотрении уголовного дела в связи с ее отсутствием, при принятии мер обеспечения ее явки в судебное заседание не нарушает прав подсудимого и не является основанием для отмены приговора.

Судебное решение первой инстанции содержит мотивированные выводы о вступлении осужденного в предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, о чем свидетельствует последующий совместный и согласованный характер их действий. Осужденный ФИО7 действовал с неустановленными лицами совместно и согласованно для достижения их общей цели - завладение денежными средствами потерпевшей в крупном размере, в связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не имеется.

Это усматривается как из показаний самого ФИО7, так и показаний потерпевшей.

Четкое, бесприкословное выполнение своей роли, согласование своих действий с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними.

Изложенные в приговоре суждения суда о наличии в действиях ФИО7 квалифицирующего признака мошенничества "совершенное группой лиц по предварительному сговору" - отвечают требованиям закона, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО7 правильно квалифицированы по признаку в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что потерпевшая сообщила неустановленным лицам, которые действовали по предварительному сговору группой лиц с ФИО7, что она должна передать именно 850 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, противоречия, имеющиеся в показания свидетеля ФИО2 были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Имеющиеся неточности в показания свидетеля и потерпевшей связаны с различным восприятием происходящего.

Доводы защиты об отсутствии заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО7 не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за мошенничество. На момент обращения с заявлением она также не знала и ФИО7, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части вырваны из контекста материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Поскольку осужденный ФИО7, начал выполнение объективной стороны преступления- мошенничества, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции -, доводы защитника о добровольном отказе ФИО7 от преступления являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит в действиях ФИО7 добровольного отказа от совершения преступления, поскольку преступление не было окончено не в силу добровольного отказа осужденного от совершения преступления, а в результате действий, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, ввиду его задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данные в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, каждая из сторон вправе исследовать письменные доказательства лишь в интересующей ее части, где содержатся сведения, значимые для установления обстоятельств дела, и фактически использовала указанное право, в том числе сторона защиты.

В связи с вышеизложенным оглашение в судебном заседании протоколов следственных действий, иных документов произведено в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ, в объеме, достаточном для понимания существа доказательств, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания.

Юридическая квалификация действий ФИО7 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО9 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, молодой возраст, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, принесение извинений потерпевшей и последующее примирение с потерпевшей.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Судом также учтено, что ФИО7 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался,положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом правильно назначено наказание с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом мотивирован отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон, соглашается с ним и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО7 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

По своему сроку назначенное ФИО7 наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Ссылка в приговоре на комментарий к УК РФ подлежит исключению, поскольку он не является нормативно-правовым актом - законом - на основании которого выносится судебное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО7 изменить, исключить указание на «Комментарий к УК РФ в 4 т. Общая часть (постатейный) отв. ред. ФИО10 ( «Юрайт», 2017).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.А. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: