Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-23/2025

И.о.мирового судьи Болдырев О.Н.

№10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Зайцева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Горипова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 06 февраля 2025 г., которым

ФИО1, <адрес>, не судимый;

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 300 часам обязательных работ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав судью Семёнову Е.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горипова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, государственного обвинителя Зайцева Р.В., возражавшего об удовлетворении апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено 12 мая 2024 г. на участке местности КФХ «М.» муниципального образования «Владимировский сельсовет», <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный утверждает о своей невиновности, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, основаны на оговоре его потерпевшим, а также на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют свидетели стороны обвинения, которые могли бы подтвердить обвинение, выдуманное дознавателем Х.Л.С. при составлении постановления о возбуждении уголовного дела, допрошены свидетели, имеющие личную заинтересованность в исходе дела.

При рассмотрении дела противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, не устранены. Полагает, что дознаватель подогнала показания свидетелей к одному знаменателю, поскольку свидетель М.А.Г. ничего не пояснил по факту угрозы убийством, слов угрозы убийством он не слышал.

В ходе проведения очной ставки, установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что какой-либо угрозы убийством не было и не могло быть. Проведенная проверка показаний на месте Х.Л.С. является искусственно созданным составом преступления и незаконного осуждения. Протокол осмотра места происшествия, составленный 12 мая 2024 г., является незаконным в той части, где показания свидетеля В.В.А. указывают на причинение ему ударов по спине, отчего последний испытал физическую боль, а также произнес слова угрозы убийством, вследствие чего потерпевший начал убегать от подсудимого, являются ложными. В неоднократных протоколах допроса при даче показаний В.В.А. даёт различные показания, которые не устранены судом при рассмотрении дела. Таким образом, указывает на фальсификацию доказательств со стороны органов дознания.

В ходе приобщения отказного материала в отношении В.В.А. следует, что ему никто убийством не угрожал, на что в судебном заседании неоднократно указывала его защита, однако данное обстоятельство оставлено без внимания.

В дополнениях указывает, что приговор не был вручен осужденному в течение 5 суток со дня его провозглашения, в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре суд первой инстанции полностью игнорировал важнейшие доказательства невиновности осужденного и не дал надлежащей оценки протоколу очной ставки, который, по его мнению, полностью опровергает показания потерпевшего В.В.А. и иные представленные доказательства, поскольку они разнятся между собой, и не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку потерпевший даёт ложные показания в части угрозы ему убийством.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем вообще не дана оценка.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.19 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства дознания допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО1 на защиту в ходе производства дознания и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии дознания нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 не допущены, что позволило мировому судье с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные мировым судьей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы в приговоре указаны конкретные обстоятельства преступных деяний ФИО1, установленные мировым судьей, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе их совершения, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены мировым судьёй в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, обвинительного уклона в рассмотрении дела, а также каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, в связи с этим нарушение права ФИО1 на защиту не усматриваю.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности, а несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного ФИО1, который подтвердил факт произошедшего 12 мая 2024 г. конфликта между ним и потерпевшим В.В.А.; показаниями потерпевшего В.В.А., исследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым 12 мая 2024 г. в ходе возникшего конфликта ФИО1 выхватил из его рук лопату, замахнулся ею в область его головы, высказывая слова угрозы убийством, после чего нанёс два удара в область туловища, после чего, испугавшись осужденного, В.В.А. стал пятиться назад, от чего упал, а затем побежал от ФИО1.

Свои показания потерпевший В.В.А. подтвердил 21.08.2024 в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1

Несмотря на утверждение осужденного, показания потерпевшего В.В.А. согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей М.А.Г. Г. и М.А.Г., являющимися непосредственными очевидцами происходящего, дополнительно допрошенными в суде апелляционной инстанции и пояснившими, что начало конфликта не видели, однако слышали как от начала места события, где находился В.В.А. и до того момента как потерпевший убежал в лес, ФИО1 угрожал ему убийством, при этом в руках у него была лопата, на теле потерпевшего имелись покраснения от ударов, нанесённых ФИО1; допрошенного дознавателя Х.Л.С., которая пояснила, что, несмотря на различные показания в протоколах допроса потерпевшего В.В.А., все эти события имели место, допрашивался потерпевший лишь для уточнения обстоятельств дела; а также: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята штыковая лопата; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.В.А. имелись телесные повреждения, не исключено как причиненные во время, указанное в постановлении; заявление, в котором В.В.А. указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него инкриминируемое преступление.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенного по делу потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и мировым судьей не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные потерпевшим, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего В.В.А., в том числе, об обстоятельствах совершения преступлений, считаю, что, оценивая показания потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оговоре им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события (различное указание на место угрозы убийством) не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены личным восприятием ФИО1 описываемых событий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при судебном рассмотрении данного уголовного дела не была проверена версия осужденного о его оговоре со стороны ФИО2 несостоятельны, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доводам осужденного ФИО1 об оговоре его со стороны В.В.А., в связи с желанием наказать его, признав их несостоятельным и надуманным. В приговоре приведены мотивы принятого мировым судьей решения, с которыми основания не согласиться отсутствуют.

Сведения о преступной деятельности осужденного, сообщенные потерпевшим, не являются единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, они положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Вопреки доводам в жалобе, существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, они, напротив, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке мировым судьей показаний осужденного ФИО1, потерпевшего В.В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку всем показаниям осужденного и потерпевшего мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления дознавателя, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющая соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных статьёй 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшей в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на их совокупности. Мировой судья убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания ФИО1, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах мирового судьи отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его якобы невиновности и непричастности к угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

С учётом исследованных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным ФИО1 и его защитником-адвокатом Гориповым М.В. версии относительно невозможности опасения реальности высказываемой угрозы потерпевшему В.В.А., оговора его потерпевшим, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного постановления по делу, не допущены.

В целом протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ требованиям.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о неполноте протокола судебного заседания, в силу положений ст. 259 УПК РФ протокол не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства. Между тем, в протоколе судебного заседания по уголовному делу отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Отказ в удостоверение их правильности, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о существенном нарушении прав участников уголовного судопроизводства и не влечёт отмену приговора. Показания допрошенных лиц в приговоре приведены без искажения их сути.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на принятое судом решение, между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, на существовании которых настаивает осужденный.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям статей 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, в части доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдании не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 06 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Мотивированный текст приговора изготовлен 30 июня 2025 г.

Судья Семёнова Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>