Апелляционное постановление № 22-3558/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Судья Кузнецова Р.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

представителя потерпевшего Т. ,

осужденного Булаева А.В.,

его защитника - адвоката Мальцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Булаева А.В., адвоката Мальцевой И.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Булаев А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г.) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б. к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Мера пресечения Булаеву А.О. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Булаева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

установил:

приговором суда Булаев А.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №№); за покушение на кражу (преступление №).

Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Не оспаривая своей вины и квалификации деяний, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения окончательного наказания путем поглощения. По мнению автора жалобы, судом не решен вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из входящих в совокупность преступлений. Считает, что суд назначил наказание без учета смягчающего обстоятельства – положительной характеристики с места жительства, в связи с чем, просит учесть данное обстоятельство и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева И.А. просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание до возможных пределов.

Обращает внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, неофициально работал; вину признал, дал явку с повинной, раскаялся, старался помочь установлению истины по делу; тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, ущерб по делу частично возмещен. В судебном заседании осужденный заявил о желании полностью возместить причиненный им вреда.

Отмечает, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой и средней степени тяжести; одно преступление является неоконченным, в связи с чем, при назначении наказания в отношении него должно быть применено положение ст. 66 УК РФ.

Осужденный ФИО1, адвокат Мальцева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб. Государственный обвинитель Городилова И.В. возражала по доводам жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены указанные выше преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Так, судом в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 обоснованно положены показания потерпевших Г., Б. , представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Т. , свидетелей Л., Г., В., письменные материалы дела, которые согласуются с признательными показаниями самого ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

по преступлениям № (в отношении потерпевшей Г.) и № (в отношении потерпевшего Б. )- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соврешенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению № (в отношении ООО «<данные изъяты>»)- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, сторонами не обжалуются, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения уголовного наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество; все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно признал явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все сведения, характеризующие осужденного, исследованные судом первой инстанции, были учтены при назначении наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная характеристика с места жительства в соответствии со ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы, возмещение причиненного ущерба потерпевшим Б. , Г., судом не установлено. Напротив, потерпевшие поддержали заявленные ими исковые требования (<данные изъяты>). Фактический ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен не был, поскольку совершено покушение на кражу. В связи с изложенным, является несостоятельной ссылка адвоката на частичное возмещение ущерба по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд вправе применить как правило частичного или полного сложения назначенных наказаний, так и правило поглощения менее строго наказания более строгим.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и соответственно учитывались при назначении наказания и выборе способа назначения наказания по совокупности преступлений, который указан судом в резолютивной части приговора.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом отмечает, что наказание по совокупности преступлений не может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, если за преступления назначены равные по сроку наказания.

Так, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое.

Судом верно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого преступления, является несостоятельным, поскольку решая вопрос о назначении наказания по всем преступлениям, суд указал на отсутствие оснований для применения положения данной статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение указанных положений, суд не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>»).

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым для ФИО1, в связи с чем, оно подлежит смягчению с применением положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению в указанной части, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мальцевой И.А.- частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>».

Смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении ООО «<данные изъяты>», до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мальцевой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская