Апелляционное постановление № 22К-2062/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22К-2062/2017

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 материал Номер изъят

Судья 2-ой инстанции: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Власовой Я.В.

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника-адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от 10 мая 2017 года, по которому жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО4 от 23 марта 2017 года по уголовному делу Номер изъят об отказе в удовлетворении ходатайства о представлении его интересов адвокатом Абудеевым В.А., оставлена без удовлетворения.

Выслушав защитника-адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. высказавшуюся о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО4 от 23 марта 2017 года по уголовному делу Номер изъят об отказе в удовлетворении ходатайства о представлении его интересов адвокатом Абудеевым В.А., сославшись, что 23 марта 2017 года он заключил соглашение на свою защиту с адвокатом ИКА «Фемида» Абудеевым В.А. желает, чтобы указанный защитник представлял его интересы на предварительном следствии и в суде по уголовному делу Номер изъят, возбужденному в отношении него и его матери ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако, старший следователь СО МО МВД «Усольский» ФИО4 23 марта 2017 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Старший следователь указала, что адвокат Абудеев В.А. представляет интересы обвиняемой ФИО6, что ФИО6 и ФИО1 по-разному описывают события преступления, ФИО6 свою вину в совершении преступления не признает, в связи с чем, старший следователь считает, что интересы ФИО6 противоречат интересам ФИО1, поэтому адвокат Абудеев В.А., осуществляющий защиту ФИО6, не может осуществлять защиту ФИО1

Постановлением Усольского городского суда <адрес изъят> жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, признать постановление старшего следователя СО МО МВД «Усольский» ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 23 марта 2016 года по уголовному делу Номер изъят незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он заключил соглашение на защиту своих интересов с адвокатом ИКА «Фемида» Абудеевым В.А., который представил ордер Номер изъят от Дата изъята старшему следователю СО МО МВД «Усольский» ФИО4 в подтверждение того, что он представляет его интересы на предварительном следствии и в суде по уголовному делу Номер изъят, возбужденному по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которому на данный момент он (ФИО1) является свидетелем. Адвокат Абудеев В.А. на предварительном следствии по данному уголовному делу представляет интересы его матери ФИО6, обвиняемой по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании заключенного между ними соглашения и ордера Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята им заявлено ходатайство о том, чтобы на предварительном следствии и в суде его интересы представлял адвокат Абудеев В.А., однако в этот же день следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Старший следователь указала, что адвокат Абудеев В.А. представляет интересы ФИО6, ФИО1 и ФИО6 по-разному описывают события преступления. ФИО6 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не признает, в связи, с чем интересы ФИО6 противоречат интересам ФИО1, на основании чего адвокат ФИО5 не может осуществлять защиту ФИО1

В порядке ст. 125 УПК РФ им была подана жалоба в Усольский городской суд <адрес изъят> на указанное постановление следователя. Суд своим решением отказал в удовлетворении жалобы, изложив в решении аналогичную мотивировку следователя.

С выводами суда не согласен, считает, что противоречий в его показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу и показаниями ФИО6, данных ею в качестве обвиняемой не имеется, события произошедшего описаны ими одинаково. Кроме того, не признание вины ФИО6 в совершении преступления, не является препятствием для осуществления его защиты адвокатом Абудеевым В.А.

Полагает, что выводы суда являются надуманными, незаконными, необоснованными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона лишает его возможности изложить свою позицию, а также нарушает его право на судебную защиту и ст. 15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 приводит аргументы законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Герасимчик Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, высказалась об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов усматривается, что 18 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к уголовной ответственности привлечена ФИО6, после проведения дознания уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО6 было направлено в мировой суд для рассмотрения по существу. 24 октября 2016 года мировым судьей уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного расследования. 9 ноября 2016 года уголовное дело Номер изъят передано руководителю СО МО МВД России «Усольский» для организации дальнейшего расследования. 9 ноября 2016 года постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Усольский» от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено. 1 февраля 2017 года старшим СО МО МВД России «Усольский» ФИО4 уголовное дело принято к своему производству. 23 марта 2017 года следователю поступило заявление от ФИО6 о том, что она желает, чтобы её интересы осуществлял адвокат Абудеев В.А., указанное ходатайство, удовлетворено. Адвокат Абудеев В.А. предоставил ордер Номер изъят от Дата изъята . В этот же день, то есть 23 марта 2017 года, от ФИО1 поступило заявление о том, чтобы его интересы также представлял адвокат Абудеев В.А. 23 марта 2017 года старшим следователем СО МО МВД России «Усольский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку адвокат Абудеев В.А. представляет интересы подозреваемой ФИО6, ранее ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. В первоначальных показаниях подозреваемая ФИО6 и свидетель ФИО1 по-разному описывали события преступления, впоследствии от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, поэтому интересы ФИО6 противоречат интересам ФИО1

Согласно положениям ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Из представленных материалов видно, что адвокат Абудеев В.А. допущен к участию в уголовном деле по осуществлению защиты обвиняемой ФИО6 на основании ордера Номер изъят от Дата изъята , аналогичный ордер Номер изъят от Дата изъята адвокат Абудеев В.А. представил старшему следователю в целях осуществления защиты ФИО1

В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В ходе предварительного расследования следователь, установив наличие противоречий в интересах ФИО6 и ФИО1, вынесла постановление от 23 марта 2017 года об отводе адвоката Абудеева В.А. от участия в уголовном деле в качестве защитника ФИО1

Проверяя доводы заявителя ФИО1, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Не имеет юридического значения тот факт, что ФИО1 не был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, поскольку наличие противоречий в интересах обвиняемых может быть установлено и на основании других источников доказательств.

Таким образом, постановление об отводе адвоката Абудеева В.А. вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело и уполномоченным принимать решения по уголовному делу. Данное постановление соответствует требованиям закона, поскольку имеются обстоятельства, исключающие участие в уголовном деле адвоката Абудеева В.А. в качестве защитника ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы закона. Судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 15 УПК РФ, так как лишил его возможности изложить свою позицию, чем нарушил его права на судебную защиту, нельзя признать обоснованными. Как следует из представленных материалов, ФИО1 участвовал в судебном заседании Дата изъята , которое было отложено на Дата изъята , в назначенное время, будучи надлежащим образом извещенным (л.м. 19) ФИО1 в судебное заседание не явился, рассмотрение жалобы было отложено на Дата изъята , ФИО1 также будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.м. 22), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Кроме того, согласно телефонограмме (л.м. 23), суд первой инстанции установил, что ФИО1 получил повестку и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, участвовать в судебном заседании не желает.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Свою позицию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 изложил в судебном заседании Дата изъята , в последующих судебных заседаниях участвовать не пожелал, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил нарушений положений ст. 15 УПК РФ, поскольку судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить ему доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО4 от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят об отказе в удовлетворении ходатайства о представлении его интересов адвокатом Абудеевым В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова