Апелляционное постановление № 22-213/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Водяницкая А.Х.

№22-213/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Мальцева Ю.В.,

заинтересованного лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чистякова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Чистяков А.В. считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, приговор является незаконным. В обоснование данной позиции прокурор, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в п.30 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование расследованию преступления, при этом отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с наличием явных признаков опьянения; ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при освидетельствовании с применением технического средства измерения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. В этой связи, прокурор считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; при новом рассмотрении уголовного дела просит не учитывать активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его несправедливым и подлежащим отмене в части решения вопроса о применении положений ст.104.1 УК РФ. В обоснование данной позиции, ссылаясь нормы действующего законодательства, Конституцию Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, не учел, что он не является собственником данного транспортного средства. Отмечает, что суд, мотивируя свое решение о конфискации автомобиля, привел его показания о том, что он купил его у ФИО15 и является страхователем, однако он уточнил свои показания и пояснил, что ошибся, а купил у него компьютер. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие переоформление автомобиля в органах ГИБДД на него, у ФИО2 он его не покупал, согласно ПТС автомобиль оформлен на ФИО16, который оплачивает страховку. В этой связи осужденный полагает, что автомобиль марки <данные изъяты> не подлежит конфискации, в связи с чем, просит обжалуемый приговор в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля изменить, конфискацию автомобиля марки <данные изъяты> отменить; указанный автомобиль вернуть собственнику ФИО17, в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила обжалуемый приговор отменить по доводам апелляционного представления; апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО18 и защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержали, просили об отмене конфискации транспортного средства, в остальной части защитник просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ; каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с п. п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей у ФИО1, активное способствование расследованию преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства по данному уголовному делу, согласно рапорту капитана полиции ИДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» Свидетель №2 от 4 июня 2025 года (том №1, л.д.4), установлены и были известны органу дознания еще до дачи показаний ФИО1 22 июня 2025 года (том №1, л.д. 70-74).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одни лишь признательные показания ФИО1 в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, необходимо исключить из приговора указание на признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем, основное и дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе состояние здоровья ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как основное, так и дополнительное, справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется; судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3(2), 3(3), 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного о незаконности конфискации транспортного средства, по уголовному делу объективно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> хоть и зарегистрирован на Свидетель №3, но фактически эксплуатировался осужденным, в том числе при совершении преступления.

Действительно из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль, принадлежит брату осужденного ФИО1 – Свидетель №3 на праве собственности.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что данное транспортное средство фактически принадлежало ему и использовалось им, так как он отремонтировал ранее неисправный автомобиль, и впоследствии выкупил его у брата, в связи с чем, эксплуатировал данное транспортное средство и являлся страхователем гражданской ответственности.

В последующем в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ФИО1, пояснил, что он ошибочно высказался о приобретении автомобиля у Свидетель №3, при этом указал, что приобрел не автомобиль, а компьютер, что расценивается судом апелляционной инстанции, как избранная осужденным позиция, вызванная желанием избежать конфискации автомобиля.

Кроме того, согласно справке из ГИБДД (том №1, л.д. 13) и материалам дела об административном правонарушении № 5-874/2022 (том №1, л.д. 22-52), ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при управлении именно автомобилем марки <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, данный автомобиль фактически использовался осужденным, а Свидетель №3 является лишь номинальным собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, кроме вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление прокурора Чистякова А.В. подлежит частичному удовлетворению; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чистякова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования приговора или принесения представления на него, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова