Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред, причиненный ей в результате механических повреждений ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 261 руб. 47 коп, за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на лекарственные средства в размере 1275 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 610 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5461 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 августа 2018г. примерно в 09 ч. 30 мин. на <данные изъяты> м автодороги М4 «<данные изъяты>» ответчик, управляя автомобилем MERCEDES-Benz Ахог <данные изъяты> rus с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, допустил наезд на стоящий автомобиль Ваз 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и управляемый ею. Автомобиль истца по инерции совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7. После чего автомобиль Мерседес, продолжив движение повторно касательно, допустил наезд на автомобиль Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия три автомобиля получили механические повреждения, истец получила телесные повреждения и была доставлена в ЦГБ <адрес>. После чего находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 217 261 рубль 47 коп. (без учета износа).

За проведение оценки ущерба истец оплатила 7 000 рублей.

14 сентября 2018г. в адрес ответчика истец направлена претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению ФИО6 получил претензию 26.09.2018 года лично.

Ответчик ответил на претензию 11 октября 2018г., согласившись выплатить истцу возмещение в размере 149 694 рубля 02 коп.

Истец указывает, что данная сумма не является полным возмещением причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ответчик не проявил никаких действий для выплаты даже этой суммы.

Истец получила вред здоровью, проходила лечение, потратила денежные средства на лекарственные средства в размере 1275 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, она испытала тяжелые нравственные страдания, которые оценивала в 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные ею исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Относительно требований взыскания вреда, причиненного здоровью, пояснила, что лекарственные препараты, на приобретение которых она потратила 1275 руб. были выписаны ей лечащим врачом. Она испытывала физическую боль, от полученных телесных повреждений В больницы в <адрес> ей зашили рану <данные изъяты>, но ей необходимо было вернуться на место ДТП, поскольку вместе с ней в автомобиле ехали две девочки в возрасте 15 лет. Одна из них ее дочь, вторая – подруга дочери. Девочки были напуганы. Она переживала за их состояние здоровья. Она лечилась амбулаторно и переживала, чтобы не потерять работу, где не приветствуют больничные листы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора г. Красный Сулин ФИО8 полагал возможным удовлетворить требования ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности стать15, пункта 1 статья 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО13 и др.» «… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 11 августа 2018г. примерно в 09 ч. 30 мин. на <данные изъяты> м автодороги М4 «<данные изъяты>» ответчик, управляя автомобилем MERCEDES-Benz Ахоr <данные изъяты> rus с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, допустил наезд на стоящий автомобиль Ваз 21101, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и управляемый ею. Автомобиль истца по инерции совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12. После чего автомобиль Мерседес, продолжив движение повторно касательно, допустил наезд на автомобиль Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия три автомобиля получили механические повреждения, а истец получила телесные повреждения и была доставлена в ЦГБ <адрес>.

Ответчик ФИО6 не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении (л.д.42).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении <адрес>7 от 10.10.2018, вынесенного ИДПС Донского ОБДПС <данные изъяты> России по <адрес> ФИО9 следует, что в действиях водителя «Мерседес Бенц Ахор», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, но в виду того, что степень вреда здоровья ФИО5 не установлена, отсутствует указанный состав административного правонарушения.

Ответчик не отрицает своей вины в причинении вреда истцу, что подтверждается его объяснением от 11.08.2018, полученным ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, о том, что он двигался со скоростью примерно 60 км /час перед ним двигался грузовик. По крайней левой полосе двигались легковые автомобили. В этот момент грузовик, движущийся перед ним, стал тормозить. Он тоже начал тормозить, но дистанции ему не хватило, чтобы не допустить столкновение он перестроился в левый ряд, и увидел, что перед пешеходным переходом стояли два легковых автомобиля. Он попытался уйти еще левее, но не успел и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по инерции совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он продолжил движение, и касательно допустил наезд на автомобиль Опель.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц Ахор», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившим п.9.10, 10.1 ПДД, а именно, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не учел скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанное подтверждается схемой ДТП, подписанной ответчиком без замечаний, пояснениями ФИО6, ФИО4, ФИО2, имеющимися в административном материале по факту ДТП. Ответчик ФИО6 заранее увидел опасность для своего движения в виде торможения впереди идущего грузовика, применил торможение и перестроение в крайний левый ряд, но избранный им скоростной режим и дистанция до впереди идущего транспортного средства не позволили ему избежать столкновения.

Кроме того, повреждения транспортного средства ВАЗ–21101, полученные в результате ДТП (передний бампер, капот, оба передние крыла, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь деформация кузова, левое заднее колесо, обе фары; скрытые внутренние повреждения; левое зеркало заднего вида), отраженные в Приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении позволяют суду сделать вывод о том, что столкновение произошло в результате нарушения ФИО6 п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства являются достаточными для разрешения судом вопроса о виновности в ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

Учитывая, что автомобиль истца ВАЗ–21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере 217261 руб. 47 коп.

Указанный размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО11, имеющего стаж экспертной работы 20 лет. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, у суда нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе.

При расчете износа транспортного средства истца эксперт применил износ комплектующих изделий, равный возрасту транспортного средства (год выпуска 2006). Доказательств, опровергающих установленный экспертом-техником размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в ответе на претензию истца от 11.10.2018 о том, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП, составляет 130808 руб. 22 коп, т.к. эксперт указал, что именно столько составляет стоимость транспортного средства, аналогичного исследуемому (л.д.23), основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Поскольку истцу для восстановления своего автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, необходимо произвести расходы на приобретение новых запчастей и выполнение работы. Ответчик не представил суду доказательств, что существует иной более экономичный способ устранения повреждений автомобиля истца.

В части требований овзыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,судприходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, … в том числе расходы на … приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из объяснений ФИО5, данного ею непосредственнонаместедорожно-транспортного происшествия 11.08.2018 и в судебном заседании, столкновение вышеуказанных автомобилей произошло с ударом в заднюю часть, принадлежащего ей автомобиля, который по инерции допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Опель, вследствие чего, произошел удар головы истца, и она была доставлена в МУЗ ЦГБ <адрес>. Затем в период с 11.08.2018 по 23.08.2018 истец проходила амбулаторное лечение в МБУЗ Районная больница г. ФИО3 (л.д.55). Согласно медицинской карте амбулаторного больного истцу выписаны медикаменты: грандаксин, глицин, на приобретение которых ФИО5 потратила 890,00 руб. (лю.д.56-57), а также нурофен, Долгит (крем), стоимость которых составила 385,00 руб. (л.д.58-59). Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежит возмещению.

Ответчик не оспаривает данные расходы и в ответе на претензию указывает на готовность их возместить. (л.д.66)

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Статья 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

В соответствии со статьей1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяетсясудомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваетсясудомс учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО5 получила в ДТП телесные повреждения и находилась на амбулаторном лечении, то есть испытывала физическую боль.

В силу положений ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате указанных выше действий ФИО5, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Суд также учитывает, что согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, факты претерпевания ФИО5 физической боли, получение телесных повреждений, причинивших вред здоровью, учитывая степень нравственных страданий, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5461 руб.00 коп., а также понесены издержки, в связи с рассмотрением дела в виде расходов на оплату экспертных услуг в сумме 7000 руб., по отправлению телеграммы в сумме 610 руб. 80 коп., что подтверждается платежным документами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы. Ответчик также признал данные расходы в ответе на претензию от 11.10.2018

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 имущественный вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства в ДТП в размере 217261 руб. 47 коп., вред, причиненный здоровью, в размере 1275 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5461 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату экспертных услуг в сумме 7000 руб., отправление телеграммы в сумме 610 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 24.05.2019г.