Апелляционное постановление № 22-807/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-13/2024

Председательствующий Строкова С.А. Дело 22-807/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора Новиченко А.М.,

защитника Сизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лихачевой Е.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

- 23 декабря 2021 года Ужурским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 22 декабря 2022 года, дополнительное наказание отбыто 10 января 2024 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 20 августа 2023 года в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лихачева Е.П. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Указывает, что поскольку факт, того что ФИО1 после совершения преступления отпустил похищенного коня в силу требований закона нельзя оценить, как добровольное возмещение причиненного ущерба, судом данное обстоятельство необоснованно учтено, как смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что указание на наличие в действиях осужденного этого смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению до 3 лет лишения свободы, путем внесения в приговор соответствующих изменений, о чем просит суд второй инстанции.

В судебном заседании прокурор Новиченко А.М. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по доводам представления.

Защитник Сизова М.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес полное признание вины, дачу в ходе предварительного расследования признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие четырех несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Давая правовую оценку этому решению, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о необоснованном признания судом этого обстоятельства смягчающим наказание по следующим основаниям.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

При этом действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Таким образом, по смыслу закона добровольность возмещения ущерба предполагает непосредственную передачу (возврат) похищенного имущества потерпевшему либо передачу или сдачу похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов, что по настоящему уголовному делу отсутствует.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в целях сокрытия следов преступления спрятал похищенного коня в лесном массиве, привязав к дереву, а на следующий день отпустил его, что в данном случае свидетельствует о фактическом распоряжении ФИО1 похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт того, что осужденный отпустил коня, нельзя расценить как добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 не вернул коня, а лишь отвязал его от дерева и отпустил, полагая, что животное вернется к хозяину.

Признавая указанные выше действия ФИО1 как направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему они расценены, как добровольное возмещение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление в этой части удовлетворить, в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ исключить из приговора, как необоснованное указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к усилению назначенного осужденному наказания, поскольку считает, что наказание назначенное ФИО1 является справедливым, его вид и размер в полной мере соответствует, совершенному преступлению, личности осужденного, а также предусмотренным законом целям наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, в необходимом объеме приведены в приговоре и получили правильную правовую оценку.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, которое обоснованно и мотивированно назначил без применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с этим выводом вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд принял во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин