Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-11/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя Морозова А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление Узловского межрайонного прокурора Бежанова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 30.07.2019, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый 29.01.2013 Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 09.06.2016 по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание сроком на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 30.07.2019,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 30.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.139 УК РФ, совершенном 23.05.2019 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 30.07.2019.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит обжалуемый приговор изменить – смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, по которым он не служил в армии, а также факт привлечения его к административной ответственности за те действия, за которые вынесен данный приговор. Кроме того, осужденный указывает на ухудшение состояния своего здоровья, а также <данные изъяты>

В апелляционном представлении Узловский межрайонный прокурор Бежанов А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 30.07.2019 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.139 УК РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления по признакам незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, совершенного с применением насилия и угрозой его применения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.139 УК РФ. Однако судом в приговоре указано, что ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицировал его действия по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, при этом не указал еще один квалифицирующий признак в деянии ФИО2, «с применением насилия». Таким образом, полагает, что в нарушение требований УК РФ и УПК РФ судом неверно были квалифицированы действия ФИО2 в части осуждения его за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с угрозой применения насилия, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.139 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Лобастов Д.А. апелляционную жалобу ФИО2 и дополнение к ней поддержали, просили о смягчении назначенного ФИО2 наказания, указывая на наличие <данные изъяты>. Против удовлетворения апелляционного представления Узловского межрайонного прокурора возражали.

Государственный обвинитель Морозов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, и поддержал апелляционное представление Узловского межрайонного прокурора Бежанова А.В., просил его удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 30.07.2019 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.139 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия и угрозой его применения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Лобастов Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Морозов А.А. не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с вышеуказанным, данное уголовное дело обоснованно рассматривалось мировым судьей по правилам ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не имевших, постановил приговор в особом порядке.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ч. 7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Постановив обвинительный приговор в отношении ФИО2, суд первой инстанции признал его виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, соответственно, квалифицировав действия ФИО2 указанным образом по ч. 2 ст. 139 УК РФ, не указав квалифицирующий признак предъявленного обвинения «с применением насилия», с наличием которого в своих действиях при рассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства согласился сам ФИО2 Исключение данного квалифицирующего признака из обвинения судом первой инстанции также не мотивировано и в приговоре не оговорено.

Вместе с тем, в оглашенном в судебном заседании государственном обвинителем обвинительном заключении указано, что ФИО2 обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенного с применением насилия и угрозой его применения. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 после оглашения обвинительного заключения полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в нем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, что, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции.

Ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, апелляционная жалоба ФИО2 о смягчении наказания, назначенного по приговору суда, рассмотрена быть не может.

По смыслу закона, в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом сведений о личности ФИО2, срока его нахождения под стражей, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление Узловского межрайонного прокурора Тульской области Бежанова А.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 30 июля 2019 года в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Романюк