Апелляционное постановление № 22-1456/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-60/2023

Судья Белоусов В.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рагозина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с ФИО1 пользу потерпевшего.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба с ФИО1 причиненного преступлением, вопрос о размере этого возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вышеуказанный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права. назначено чрезмерно суровое наказание.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного преступления, при этом судом надлежащим образом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, является пенсионером и инвалидом второй группы, в силу чего у суда не имелось оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которым не рассмотрен вопрос о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что он так же привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Свидетель №6, которое было совершено при вышеуказанных обстоятельствах.

Просит вышеуказанный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и заявил, что страдает плохим зрением, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, двигался по автодороге <адрес> На перекрестке этой дороги со второстепенной дорогой к микрорайону Варбеги он намеревался совершить поворот налево на указанную второстепенную дорогу. На этой (второстепенной) дороге находился автомобиль «<данные изъяты>», при этом он занимал полосу движения, на которую ему (ФИО1) требовалось выехать. В связи с этим он для выбора траектории дальнейшего движения и объезда автомобиля «<данные изъяты>» стал останавливать свой автомобиль, при этом заехал левым колесом на линию разметки, разделяющую полосы движения, и после этого с его автомобилем столкнулся мотоцикл, который он (ФИО1) перед этим не видел. После столкновения мотоцикл отлетел в сторону второстепенной дороги и он, с целью освобождения проезжей части дороги переместил свой автомобиль к мотоциклу.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его супруга в ходе телефонного разговора сообщила ему, что их сын, у которого имелся мотоцикл, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Когда он прибыл на место происшествия, там находился автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, рядом с ним лежал мотоцикл, а под ним – его сын, которому проводили реанимационные мероприятия, оказавшиеся безуспешными. Кроме того, поблизости стоял белый автомобиль «<данные изъяты>». Вскоре после его появления на месте ДТП туда после проведения медицинского освидетельствования доставили водителей находившихся на этом месте автомобилей, в том числе ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, являющимся братом потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вскоре после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он прибыл на место этого происшествия, дал показания об обстановке на месте ДТП;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является инспектором ДПС и принимал участие в оформлении процессуальных документов в связи с дорожно-транспортным происшествием, дал показания об обстановке на месте ДТП, аналогичные показаниям потерпевшего. Кроме того, свидетель Свидетель №4 дополнительно показал, что при прибытии на место ДТП находившийся там ФИО1 сообщил, что в момент столкновения транспортных средств он являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на мотоцикле под управлением ФИО7 она следовала по дороге от <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке с автодорогой к микрорайону Варбеги встречный автомобиль стал совершать поворот налево и выехал на полосу движения, по которой двигался мотоцикл, пассажиром которого она являлась. ФИО7 с целью предотвращения столкновения, изменив направление движения мотоцикла, попытался объехать автомобиль по правому краю проезжей части дороги. Однако эта попытка оказалась безрезультатной, и столкновения мотоцикла с автомобилем избежать не удалось. После этого столкновения она (Свидетель №6) оказалась под другим автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>), который находился в неподвижном состоянии на дороге к микрорайону <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета, незадолго до дорожно-транспортного происшествия подъехал к перекрестку, на котором оно произошло, при этом он находился на второстепенной дороге и намеревался выехать на главную дорогу, по которой слева от него двигался мотоцикл, а справа – автомобиль. Данный автомобиль стал совершать на перекрестке поворот налево, выехал на полосу движения, по которой следовал мотоцикл, и совершил с ним столкновение, от которого произошло падение этого мотоцикла и его последующее столкновение с его (Свидетель №1) автомобилем. Поскольку пассажирка мотоцикла, которой являлась девушка, после столкновения оказалась под колесом его (Свидетель №1) автомобиля, он до прибытия сотрудников полиции переместил свой автомобиль, чтобы оказать этой девушке помощь;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты> находившегося под управлением ее сына Свидетель №1, столкновения она не видела, однако заметила, что, когда автомобиль, на котором она следовала, приблизился к перекрестку, справа от него в направлении этого же перекрестка двигался автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, после чего услышала звук столкновения транспортных средств, а затем увидела только последствия столкновения автомобиля с мотоциклом. Кроме того, подтвердила показания Свидетель №1 о перемещении вскоре после ДТП автомобиля <данные изъяты> для того, чтобы извлечь из-под него пассажирку мотоцикла;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что перед дорожно-транспортным происшествием он на автомобиле следовал за автомобилем <данные изъяты> в направлении <адрес>, при этом во встречном направлении двигался мотоцикл, который был хорошо виден издалека. При приближении к перекрестку с автодорогой к микрорайону <адрес>, на которой находился автомобиль <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> снизил скорость, включил сигнал поворота налево, и на расстоянии около <данные изъяты> метров перед двигавшимся навстречу мотоциклом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение этого автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с мотоциклом, который перед столкновением немного сместился вправо относительно направления его (мотоцикла) движения;

-выпиской из книги учета сообщений о происшествиях (<данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут (том № л. д. №);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, из которых следует, что на перекрестке главной и второстепенной дорог, расположенном на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес>, являющейся главной дорогой, находились поврежденные транспортные средства и труп ФИО7, при этом автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № располагался на левой (относительно направления движения к <адрес>) обочине главной дороги перпендикулярно оси этой дороги и был обращен передней стороной ко второстепенной дороге к микрорайону <адрес>, мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № лежал перед этим автомобилем, при этом его переднее колесо находилось под бампером автомобиля, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находился на правой (относительно направления движения к главной дороге) обочине второстепенной дороги и был ориентирован передней стороной к главной дороге. У автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены капот, радиаторная решетка и передний бампер, мотоцикл был поврежден преимущественно в передней части, а на его заднем колесе имелись частицы белого лакокрасочного покрытия, на автомобиле «<данные изъяты>» имелись вмятина и сколы лакокрасочного покрытия на передней левой двери. Труп ФИО7 располагался рядом с мотоциклом, при этом его ноги находились под мотоциклом. На полосе главной дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, имелся след торможения мотоцикла, протяженностью <данные изъяты> м, ориентированный от центра этой полосы к правой (относительно направления движения к <адрес>) обочине. Под задней частью автомобиля «<данные изъяты>» обнаружен фрагмент приборной панели мотоцикла (том № л.д. №, л.д. №);

-протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены транспортные средства, которые участвовали в ДТП, а также мотошлемы, изъятые с места происшествия (том № л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №);

-копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, из которых следует, что автомобиль принадлежит ФИО8, страхового полиса <данные изъяты>, согласно которому осужденный допущен к управлению этим автомобилем (том № л. д. №, л.д.№).

-заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что ФИО7 была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга в проекции конвекситальной поверхности правой височной доли головного мозга (1), в проекции ствола головного мозга, на базальной поверхности полушарий мозжечка (1), ссадины подбородочной области (1), нижнечелюстной области (1);

тупая травма груди: разрыв сердечной сорочки, разрыв задней стенки левого желудочка сердца, полный поперечный перелом грудины между хрящами 5 и 6 ребер, полные поперечные переломы 4, 5, 6, 7 левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, разрывы париетальной плевры в проекции переломов 4 и 5 левых ребер, кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку грудной клетки слева в проекции 4, 5, 6, 7 левых ребер, ссадины грудной клетки (5), кровоподтек грудной клетки (1), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу пищевода, трахеи, главных и долевых бронхов, разрывы левого легкого по междолевой поверхности, нижней доли правого легкого;

закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, ссадины в проекции гребня левой подвздошной кости (1), передней брюшной стенки (23);

открытый перелом диафиза левой плечевой кости, рвано-ушибленная рана левого плеча (1);

закрытые полные поперечные переломы 2, 3, 4 пястных костей правой кисти;

рвано-ушибленные раны левой голени (1), левого предплечья (1), области левого локтевого сустава (1);

ссадины левой стопы (1), области левого голеностопного сустава (2), левой голени (6), области левого коленного сустава (3), левого бедра (3), области правого голеностопного сустава (1), правой голени (3), области правого коленного сустава и правого бедра (1), правого бедра (2), левого плеча (1), левого предплечья (2), левой кисти (6), области правого лучезапястного сустава (1), правой кисти (23), кровоподтеки области правого голеностопного сустава (1), левой кисти (1), левой стопы (1).

Указанная сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась по механизму тупой травмы, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, привела к развитию очень слабой степени жировой эмболии сосудов легких, острой кровопотери и повлекла в срок в пределах единиц минут после причинения повреждений смерть ФИО7, наступление которой находится в прямой причинно-следственной связи с этой травмой (том № л.д. №).

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при которой перед поворотом налево препятствия движению автомобиля под управлением ФИО1 отсутствовали, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил, т.е. должен был соблюдать требования Правил, при повороте налево не создавать опасности (опасности, связанной с возможностью столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>») и уступить дорогу водителю мотоцикла «<данные изъяты>», движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при условии полного и своевременного выполнения им (ФИО1) требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ он имел возможность избежать столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>», в его действиях усматриваются несоответствия этим требованиям и эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (том № л.д. <данные изъяты>);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно исключено из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п. 2.7 и 9.9 Правил, а также на наличие у подсудимого заболеваний – глаукомы и катаракты обоих глаз, являющихся ограничениями/противопоказаниями для управления транспортными средствами, поскольку данный факт не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО9 заболеваний и инвалидности, принятие мер направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, что соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

Привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Свидетель №6, не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, так как совершение вышеуказанного административного правонарушения не относится к предмету настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: