Апелляционное постановление № 22-211/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-388/2019

Судья Хадисова С.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Пирмагомедовой Ш.А., с участием прокурора Кислицкой А.С., защитника - адвоката Магомедгаджиевой Р.А.-А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ибрагимовой С.Н. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Мера принуждения в виде обязательстве о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Ибрагимовой С.Н., выступление защитника - адвоката Магомедгаджиевой Р.А.-А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ибрагимова С.Н., не оспаривая виновность ФИО1 в указанном в приговоре преступлении, выражает несогласие с назначенным наказанием, ссылаясь на то, что последний вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что у осужденного ФИО1 на иждивении находится мать, а своим деянием последний ущерба не причинил. Учитывая данные обстоятельства, просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ,

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Магомедов Ш.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Ибрагимовой С.Н., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч.2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в области незаконного оборота наркотических средств; данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, инвалидом не является, ранее судим, на учете у врача - психиатра и в наркологическом диспансере не состоит;

смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено;

наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Поскольку исключительные обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены не были, то положения ст. 64 УК РФ применению к осужденному ФИО1 не подлежат.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости, характеризующие данные о личности виновного; наличие у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к осужденному положений ст. ст. 68 ч.3, 73, 53.1 УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.

Требования ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 226.9 ч.6 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, при этом с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений ему назначено минимально возможное наказание, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд обоснованно исходил, в первую очередь, из характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и считает обоснованным решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценки суда, но могли бы повлечь иное решение, и доводы в апелляционной жалобе о применении ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, поскольку эти выводы соответствуют закону и фактически установленным обстоятельствам.

Место отбывания наказания обоснованно определено ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: