Решение № 2-2571/2018 2-347/2019 2-347/2019(2-2571/2018;)~М-2321/2018 М-2321/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2571/2018

дело № 2 –347/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметатниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей в сфере юридических услуг, об отказе от исполнения договора юридических услуг и о возврате уплаченных денежных средств.

Исковые требования обоснованы следующим. 17.02.2018 в ходе телефонного разговора истцу было предложено оказать юридические услуги по вопросу надбавки к пенсии, ей было сообщено, что с ней по телефону был заключен договор №. В связи с чем, 17.02.2018 ФИО1 на счет ответчика перевела 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, и 21.02.2018 перевела 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

До настоящего времени копию договора, заключённого с ней по телефону, истец так и не получила. В договоре не расписывалась, никаких действий по оказанию юридических услуг ответчик не осуществлял. 12.10.2018 истец направляла ответчику направлено заявление о возврате денежных средств в срок не позднее 31 октября 2018 года, денежные средства ей возвращены не были.

В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд, первоначально основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 99 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу, правовые основания иска были уточнены, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 06.02.2018 в размере 2 208 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу по адресу регистрации организации, конверт с судебной корреспонденцией уточненным исковым заявлением и заявлением о взыскании судебных расходов в адрес суда возвращен за истечение срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 перевела денежные средства 17.02.2018 размере 50 000 рублей и 21.02.2018 в размере 60 000 рублей на счет открытый на имя ответчика ООО «Сириус» (л.д. 63 – 64).

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, истец первоначально осуществляла перевод денежных средств, так как ей по средствам телефонной связи было предложено оказать юридические услуги, но после перечисления денежных средств какой-либо договор на оказание услуг с истцом заключен не был, услуги не оказаны.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направляла заявление о возврате уплаченных денежных средств, так как обещанные юридические услуги оказаны не были, договор с ней какой-либо не заключался, в её адрес не направлялся (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела по существу судом в адрес ответчика направлялся судебный запрос об истребовании договоров, которые указаны в назначении платежа, ответчик на запрос суда не ответил, доказательств заключения с истцом договоров и оказания ей юридических услуг не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, а также того, что денежные средства были истцу ответчиком возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалах дела также не представлено.Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с тем, что правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств от истца не имелось, предоставление какого-либо встречного исполнения при получении денежных средств во исполнение каких-либо поручений истца ответчиком не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что данные денежные средства были переведены истцом в отсутствии обязательств безвозмездно в целях благотворительности.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от истца, о чем ответчику было достоверно известно.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средств в размере 110 000 рублей были перечислены истцом на счет, принадлежащий ответчику, в отсутствии правовых оснований для их перечисления, о чем ответчику было достоверно известно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования в части взыскания взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к их обоснованности при этом, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов связано с моментом, в который истец узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

Из материалов дела установлено, что истец узнала о том, что денежные средства ответчиком получены неосновательно, после того, как ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, а также оставил заявление о возврате денежных средств от 12.10.2018, в котором истец просила возвратить денежные средства до 31.10.2018, без ответа (л.д. 8 – 11).

В связи с чем, истец считает 01 ноября 2018 года датой, когда ей достоверно стало известно о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 110 000 рублей.

В связи с чем, истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 06.02.2019

Судом проверен расчет истца, данный расчет является неверным, так как содержит арифметическую ошибку, возникшую вследствие неверного указания количества дней. В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за указанный период.

Размер задолженности

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Процент

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

110 000

01.11.2018

16.12.2018

46

7,50%

365

1 039,73

110 000

17.12.2018

06.02.2019

52

7,75%

365

1 214,52

Итого:

98

2 254,25

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 06.02.2018 в размере 2 254 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возражений относительно разумности и обоснованности судебных издержек истца, предъявленных к возмещению, ответчиком не заявлено.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Судом в процессе рассмотрения настоящего заявления установлено, что представителем истца за период рассмотрения выше указанного иска был выполнен следующий объем работ: составлено заявление о возврате денежных средств, составление искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях.

Как следует из представленных в материалы дела документов, расходы в сумме 15 000 рублей являются издержками истца на оплату услуг представителя, что подтверждено квитанцией об оплате № от 06.02.2019, связанными с участием представителя истца при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требуемые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя не в полной мере отвечают принципам справедливости и разумности, данным принципам будет соответствовать сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сириус».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 445 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 2 254 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 445 рублей 10 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение составлено 19 апреля 2019 года