Приговор № 1-145/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело №1-145(1)/2019 г.

64RS0034-01-2019-001495-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.11.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

с участием помощника судьи - Безруковой Е.В.,

государственного обвинителя - Митри А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Боуса А.Д., представившего удостоверение №985 и ордер №3369,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах:

- 13.11.2018 г. около 24 час. в ходе проведения обыска в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 8,34 г, которое подсудимый незаконно и умышленно хранил без цели сбыта. Изъятое количество наркотического средства составляет значительный размер (согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ….»).

- кроме того, ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства в помещении дома по адресу: <адрес> взрывчатое вещество метательного действия, а именно: пригодный для производства взрыва бездымный цилиндрический порох общей массой 489,7 г, обнаруженный и изъятый сотрудниками полиции 13.11.2018 г. около 24 час. в ходе проведения обыска указанного жилища.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что коноплю он хранил для личного употребления в медицинских целях и выдал её добровольно перед началом обыска в его доме. Порох у него остался со времени владения лицензией на право хранения охотничьего оружия, а при аннулировании таковой в марте 2018г. сотрудник разрешительного отдела предложил ему порох выбросить, в связи с истечением срока годности.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства:

- протоколом обыска от 13.11.2018 г., в ходе которого по месту жительства подсудимого в жилом доме по адресу: <адрес>, в числе прочего, были изъяты три банки с веществом растительного происхождения, а также приспособление для курения (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколами осмотра предметов от 25.07 и 15.09.2019 г., в ходе которых указанное вещество осмотрено следователем в установленном порядке (т. 2 л.д. 42-46, 149-154);

- справкой об исследовании от 14.11.2018 г. и заключением эксперта от 28.11.2018 г., согласно которых представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 8,34 г. На внутренних поверхностях приспособления для курения содержится в следовых количествах тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 27-29, 104-110);

- показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что изъятый наркотик он хранил для личного употребления.

Совокупность указанных обстоятельств приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства. При этом, суд учитывает, что оборот каннабиса (марихуаны) в Российской Федерации запрещен, согласно Федерального закона от 08.01.1998 г. №3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об отверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

При этом, подсудимый в судебном заседании, фактически, не отрицал свою причастность к хранению марихуаны, указывая лишь на медицинскую цель её употребления. В то же время, цель незаконного хранения наркотика, по смыслу ст. 228 УК РФ, значения для определения состава указанного преступления не имеет и не влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, из экспертного заключения по результатам судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 34-35) следует, что подсудимый периодически употребляет коноплю путем курения, что подтверждается и изъятым в его доме приспособлением для курения со следами тетрагидроканнабинола.

По эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества:

- протоколом обыска от 13.11.2018 г., в ходе которого по месту жительства подсудимого в жилом доме по адресу: <адрес>, в числе прочего, из сейфа на втором этаже были изъяты две металлические банки с этикетками оружейного пороха «Сокол» (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2019 г., согласно которому в указанных металлических банках находиться сыпучее вещество (т. 1 л.д. 185-188). Банки осмотрены и непосредственно в судебном заседании с участием сторон, на этикетках содержатся сведения об истечении срока годности пороха;

- справкой об исследовании от 14.11.2018 г. и заключением эксперта от 01.02.2019 г., согласно которых представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска, является бездымным цилиндрическим порохом, т.е. взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва, общей массой 489,7г (т. 1 л.д. 99, 212-216);

- сведениями из лицензионно-разрешительного органа о том, что с 26.02.2018г. разрешения на гражданское оружие у ФИО1 были аннулированы (т. 2 л.д. 184);

- показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что о нахождении у него пороха он забыл после аннулирования у него лицензии на охотничье оружие.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в числе прочего, и порох. Из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО14, производившего судебную взрывотехническую экспертизу, следует, что пригодность к взрыву изъятого у подсудимого пороха в ходе таковой подтверждена экспериментальным путем, и истечение срока хранения указанного пороха, установленного производителем, не исключает его отнесение к категории взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о негодности предмета преступления по настоящему эпизоду (пороха) не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью достоверных доказательств по делу. Подсудимый знал о наличии у него по месту жительства указанного вещества, но продолжал хранить таковое, то есть действовал при совершении преступления умышленно. Утверждение последнего о том, что он забыл сдать порох либо избавиться от него иным законным способом, по мнению суда, не влияет на квалификацию содеянного.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по приведенным выше эпизодам были также дополнительно квалифицированы, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, а также взрывчатых веществ, однако, принимая во внимание отсутствие установленных по делу сведений о местах, времени и иных обстоятельствах такого приобретения, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указанный признак преступлений, как не нашедший своего подтверждения.

Оценивая доказательства по уголовному делу, которые перечислены выше, по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Так, и наркотическое средство, и взрывчатое вещество обнаружены в жилище ФИО1 в ходе обыска 13.11.2018 г., проведенного в рамках другого уголовного дела, возбужденного по факту незаконного оборота наркотиков. При этом, поводом для производства обыска послужила оперативная информация о возможной причастности подсудимого к совершению этого преступления (т. 1 л.д. 23), что также подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО6 Впоследствии, протокол обыска и другие материалы были выделены в отдельное производство и на их основании в отношении ФИО1 возбуждены самостоятельные уголовные дела, в т.ч. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Указанные обстоятельства следователь ФИО7 подтвердила при допросе в судебном заседании.

Производство обыска в жилом доме подсудимого явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем при достаточных основаниях обыск был произведен без судебного решения. Постановление о производстве обыска в жилище в указанном случае вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, обыск произведен сотрудниками полиции по поручению указанного следователя, в присутствии самого ФИО1, с участием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты обыска отражены в протоколе. При этом понятые ФИО8 (оглашены показания в т. 1 л.д. 134-137) и ФИО9, а также производившие обыск сотрудники ФИО10, ФИО11 и ФИО12 дали показания, отражающие процедуру обыска и его результаты, в частности, изъятие: вещества растительного происхождения (выдано подсудимым добровольно) и двух банок с порохом (обнаружены в сейфе). С протоколом обыска и оба понятых, и сам подсудимый были ознакомлены и подписали его, то есть удостоверили правильность содержащихся в нем сведений. Существенных замечаний по результатам следственного действия от присутствовавших лиц, в том числе ФИО1, не поступало.

Таким образом, поскольку у следствия имелись основания полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы имеющие значение для дела, при этом несвоевременность проведения указанного следственного действия могла привести к их утрате, следователь обоснованно признал настоящий случай исключительным и принял правильное решение о незамедлительном производстве обыска, что соответствует приведенным выше требованиям закона. Производство обыска, впоследствии, по направленному в суд следователем в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ уведомлению и приложенным материалам было признано законным.

Указание в постановлении, предъявленном подсудимому перед обыском, как и в протоколе обыска номера земельного участка, на котором расположен дом ФИО1, как «№22», вместо правильного «№21», на законность и обоснованность принятого следователем решения о производстве обыска в жилище и его результаты никоим образом не влияет. Сам обыск следователь решил произвести именно в жилище ФИО1, поскольку тот мог быть причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков; там и было, в итоге, осуществлено указанное следственное действие. При этом, место производства обыска в жилище подсудимого (на участке №21 в СНТ «Рябина»), а соответственно и наличие технической описки в процессуальных документах, подтверждены по делу как собственными показаниями ФИО1, так и списком членов садоводческого товарищества о закреплении за последним земельного участка №21 (т. 1 л.д. 125).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 - брата подсудимого и его соседа по СНТ «Рябина», как и из содержания видеофайлов, отражающих его общение с сотрудниками полиции 13.11.2018 г. (зафиксированное с помощью мобильного телефона), следует, что у свидетеля обыск не проводился, сотрудники полиции имели намерение обыскать жилище именно подсудимого и, установив, что они вошли в дом иного лица, каких-либо следственных или оперативно-розыскных мероприятий в нём не осуществляли.

Несмотря на указание в протоколе обыска от 13.11.2018 г. на добровольную выдачу подсудимым наркотического средства по предложению сотрудника полиции, проводившего обыск, суд считает, что всей совокупности оснований, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ и влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется. Так, вопреки доводам защиты, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таковых. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК РФ. Добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей следует, что обыск в доме подсудимого производился сотрудниками оперативного подразделения полиции (по поручению следователя) именно в целях изъятия запрещенных к хранению предметов и непосредственно по факту незаконного оборота наркотических средств, и у ФИО1, в связи с производством обыска в его доме, отсутствовала реальная возможность распорядиться иным способом незаконно хранящимся у него наркотическим средством, в связи с чем выдача им марихуаны не может быть признана добровольной в значении, придаваемом этому акту п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, не отрицающего фактические обстоятельства хранения и изъятия как наркотического средства, так и взрывчатого вещества - у суда также не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей значение для дела, вопреки доводам стороны защиты, не противоречат, а взаимодополняют друг другаи подтверждаются перечисленными выше объективными письменными и вещественными доказательствами по делу.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Как эксперты-взрывотехники, так и эксперты-химики государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения - не содержат. Свои выводы эксперты ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтвердили при допросе в судебном заседании и противоречий, имеющих значение для настоящего дела, суд ни в их показаниях между собой, ни в соотношении с их заключениями - не усматривает.

Вместе с тем, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по эпизоду предъявленного ФИО1 незаконного приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия (самостоятельное обвинение) - подсудимый подлежит оправданию.

Так, ФИО1 органами предварительного расследования вменяется то, что в неустановленные в ходе следствия время и месте он приобрел часть нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, а именно - магазинную коробку от винтовки ФИО2 образца 1891/1930 гг., которая была изъята в его жилище в ходе указанного выше обыска (наряду с порохом и марихуаной).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями участвовавших в обыске сотрудников полиции, понятых и, по сути, не отрицаются самим подсудимым. Из протокола осмотра, справки об исследовании и экспертного заключения (т. 1 л.д. 220-221, 99, 205-206) следует, что изъятая часть оружия действительно является магазинной коробкой и предназначена для подачи патронов в патронник винтовки при ведении стрельбы.

Однако, с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под основными частями огнестрельного оружия, приобретение и хранение которых влечет уголовную ответственность, понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Допрошенная в суде эксперт ФИО17 пояснила, что к указанному перечню «магазинная коробка» не относится и выполняет в оружии иные функции. Таким образом, ни приобретение, ни хранение таковой не образуют состава уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого, установленные в описательной части приговора, суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Психическое состояние подсудимого в полной мере отражает заключение комиссии экспертов ГУЗ «СГПНД» №780 от 25.07.2019 г. по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Из выводов экспертов следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал во время совершения преступлений, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 34-35). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и поведения, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести, все данные о личности виновного и состоянии здоровья его и его близких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1, в целом, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах содеянного в ходе предварительного расследования по делу, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа (в твердой денежной сумме, с учетом его имущественного и семейного положения), а по эпизоду незаконного хранения наркотического средства - в виде исправительных работ, с применением при назначении окончательного наказания правил ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая факт совершения ФИО1 преступлений впервые, количество таких преступлений, конкретный вид и размер незаконно хранимых им веществ, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд, хотя и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему основное наказание считать условным, обязав, при этом, ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Всей необходимой совокупности условий для применения положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности - судом не установлено. Так, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о принятии мер к заглаживанию иным образом причиненного преступлениями вреда, изменения степени общественной опасности деяний вследствие таких действий - суд не имеет законных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется.

В отношении вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что: изъятое в ходе предварительного расследования взрывчатое вещество (порох)- должен быть передан в соответствующее территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, осуществляющее, в соответствии со ст. 28 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии», контроль за оборотом оружия; наркотическое средство (марихуана), приспособление для курения, а также сильнодействующее вещество «Трамадол» - подлежат уничтожению, как запрещенные к свободному гражданскому обороту; магазинная коробка от винтовки - подлежит возврату подсудимому, как не запрещенная к хранению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строим, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Штраф подлежит уплате в УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 040), л/с <***>, банковский счет: 40101810300000010010, ИНН: <***>, КПП: 645201001, ОКТМО: 63643000, КБК 18811621010016000140; БАНК: Отделение Саратов г. Саратов, БИК банка: 046311001, кор/счет банка: 30108105000000000649.

ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в части оправдания по указанному эпизоду, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Решить судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следующим образом: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 6,37 г, 0,57 г и 1,04 г (три объекта), приспособление для курения, а также сильнодействующее вещество «Трамадол» массой 1,15 г - уничтожить; две банки с бездымным цилиндрическим порохом - передать в соответствующий орган управления Росгвардии по Саратовской области, осуществляющий контроль за оборотом оружия; магазинную коробку от винтовки ФИО2 - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья-

Помощник судьи-