Апелляционное постановление № 22-686/2017 УК-22-686/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-686/2017

Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-686/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 июня 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 11.07.2006 с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 26.12.2008 по постановлению суда от 22.12.2008 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день;

- приговором Володарского районного суда г. Брянска от 12.04.2011 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 30.07.2012 по постановлению суда от 17.07.2012 условно-досрочно,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 апреля 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых апелляционных представления и жалоб не принесено.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Марковой З.В. в поддержание апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Орловой М.В. и защитника осужденного ФИО3 – адвоката Головковой Л.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 05 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, наличие у него малолетнего ребенка, материальное положение его семьи, которая в связи с назначением ему реального лишения свободы осталась без кормильца на длительный срок. Указывает, что суд не учел его активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, а также то, что до вынесения приговора он находился на свободе и закон не нарушал. В связи с изложенным осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В связи с ходатайствами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду их согласия с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились осужденные, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

В силу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию совершенного преступления понимается деятельность виновного по оказанию эффективной помощи в установлении обстоятельств совершенного преступления. В частности, такая деятельность может быть выражена в представлении органам следствия неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, указании лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщении их данных и места нахождения, сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, указании места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 нет.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 заявления о явке с повинной не делал, признательные показания дал при допросе в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, после обнаружения в его сарае похищенного имущества и дачи подробных признательных показаний другими соучастниками совершенного им преступления. При этом какой-либо неизвестной органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 не сообщал.

В связи с этим доводы стороны защиты о наличии оснований для учета при назначении ФИО1 наказания таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Какие-либо конкретные объективные данные, дающие основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка его супруги, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба при назначении ФИО1 наказания были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 при определении ему меры наказания учтены судом в полной мере.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к нему применены быть не могут.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом при назначении наказания ФИО1 были применены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, как об этом просит сторона защиты, применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий