Приговор № 1-484/2023 1-98/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-484/2023

УИД **RS0**-33

Дело **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя фио,

защитника подсудимого - адвоката, действующей на основании ордера ** от **** фио,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * ранее судимого:

*
*

*

*
*

*
осужденного:

- *

*
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два умышленных преступления в *** при следующих обстоятельствах.

Преступление **

В период с **** по **** ФИО1 находился в поселке *** Республики Карелия, где обратил внимание на электростанцию бензиновую (бензогенератор) марки «Fubag» модели «BS8500 A ES», расположенную на участке местности с географическими координатами *, у строящегося здания, в непосредственной близости от железнодорожного вокзала *** железной дороги - филиала * принадлежащую * и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной электростанции бензиновой (бензогенератора). **** в вечернее время ФИО1, осознавая, что самостоятельно не сможет поднять и перевезти электростанцию с указанного участка, в связи с ее громоздкостью, введя в заблуждение ранее ему незнакомых Свидетель №1, Свидетель №2, фио о том, что является собственником электростанции, обратился к последним об оказании ему помощи за денежное вознаграждение. **** в вечернее время, реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь на участке местности с географическими координатами * у строящегося здания, в непосредственной близости от железнодорожного вокзала *** железной дороги - филиала * не сообщая Свидетель №1, Свидетель №2 и фио о своих преступных намерениях, погрузил с их помощью и вывез с указанного участка местности на автомобиле марки * принадлежащем фио, электростанцию бензиновую (бензогенератор) марки «Fubag» модели «BS8500 A ES», стоимостью 73 457 рублей 16 копеек, принадлежащую * тем самым похитив ее и причинив своими действиями * ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление **

**** около 10 часов 00 минут ФИО1 находился в непосредственной близости от торгово - призового автомата, расположенного у входа в гостиницу в восточном зале ожидания на втором этаже в здании железнодорожного вокзала * по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение денежных средств из торгово-призового автомата, принадлежащего ИП фио

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, подошел к торгово-призовому автомату, представляющему собой стеклянную прямоугольную конструкцию, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, имеющимся у него при себе металлическим предметом в виде трубы разбил остекление автомата, протянул руку через разбитое стекло внутрь торгово - призового автомата, таким образом незаконно проник в иное хранилище, рукой сорвал зафиксированную внутри конструкции торгово - призового автомата пачку денежных купюр по 1000 рублей каждая в количестве 112 штук, из которых 110 купюр являются купюрами «банка приколов», стоимость одной купюры составляет 1 рублей, и две денежные купюры, номиналом по 1 000 рублей каждая, которые являются официальными билетами Банка России, и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым он тайно похитил указанное имущество на общую сумму 2 110 рублей, принадлежащее * фио После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 * фио причинен ущерб на общую сумму 2 110 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Так, по преступлению ** подсудимый пояснил, что **** он похитил электростанцию бензиновую (бензогенератор) * * попросив при этом о помощи Свидетель №1, Свидетель №2, фио, не осведомленных о его преступных намерениях. Он сказала указанным лицам, что погодные условия не соответствуют эксплуатации бензогенератора, а потому Свидетель №1, Свидетель №2, фио погрузили указанные генератор в автомобиль марки * и совместно вывезли его, в последующем генератор был изъят сотрудниками полиции. Стоимость похищенного имущества и размер ущерба подсудимый не оспаривал. По преступлению ** подсудимый пояснил, что в утреннее время ****, находясь в здании железнодорожного вокзала станции * на втором этаже, он подошел к торгово-призовому автомату, разбил стекло металлической трубой, после чего сорвал рукой пачку денежных купюр номиналом по 1000 рублей каждая в количестве 112 штук, из которых 110 купюр оказались купюрами «банка приколов», а 2 купюры номиналом по 1000 рублей каждая - денежные средства, которые являются настоящими купюрами Банка России. Похищенное имущество он положил в карман своей куртки. Денежные средства он потратил на личные нужды. Купюры «банка приколов» были возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является представителем * на основании доверенности. От работников * и сотрудников полиции ему стало известно о том, что **** ФИО1 похитил с железнодорожной станции *** * бензогенератор марки «Fubag» модели «BS8500 A ES». Хищение было обнаружено работниками общества на станции ***. Согласно выводам товароведческой экспертизы, стоимость бензогенератора составила 73 457 рублей 16 копеек, с данной суммой ущерба он согласен (т. 2 л.д. 77-78, т. 3 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в организации * в должности производителя работ. **** в вечернее время суток он находился на рабочем, после окончания работы он вместе с монтажником Свидетель №3 накрыли бензогенератор марки «Fubag» и отправились домой. **** около 08 часов 00 минут Свидетель №3 получил от него указание завести бензогенератор для выполнения работ, выйдя на улицу и обойдя здание, около которого стоял генератор, он обнаружен не был. Принятыми мерами по розыску бензогенератора было установлено, что он был вывезен с территории на автомобиле марки * На момент хищения бензогенератор находился в исправном состоянии (т. 2 л.д. 94-95, л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в * в должности сантехника, на ***. **** в 08 часов 00 минут он получил указание от прораба фио, что необходимо завести бензогенератор марки «Fubag» 7кВт, однако он его не обнаружил, о чем сообщил прорабу (т. 2, л.д. 112-115);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что **** около 20 часов 30 минут к нему обратился Свидетель №2 и попросил его помочь отвезти бензогенератор до гаража Свидетель №1, на данное предложение он согласился, и вместе с Свидетель №2 они проследовали на место, где находился бензогенератор, там же их ожидали Свидетель №1 и ФИО1 После этого, он, * и Богданов погрузили генератор в его автомобиль и отвезли в хозяйственную постройку к Свидетель №1 (т. 2 л.д. 121-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в ноябре 2022 года он познакомился с ФИО1, который работал в организации * в должности электрика, рядом с железнодорожным вокзалом станции *. **** он находился у себя дома, около 18 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и сообщил ему, что он заканчивает работу в поселке * и уезжает, в связи с чем ему необходимо было помочь перевезти вещи с объекта. В этот же день в вечернее время он по просьбе ФИО1 совместно с Свидетель №1, фио, ФИО1 погрузил и затем выгрузил бензогенератор к месту его хранения - хозяйственной постройке Свидетель №1 При этом ФИО1 сообщил о том, что данный бензогенератор принадлежит ему (т. 2 л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что **** в вечернее время по просьбе ФИО1 он совместно с ним, Свидетель №2 погрузил бензогенератор с территории вокзала *** в автомобиль фио, затем после перевозки бензогенератора, они его выгрузили в принадлежащий ему гараж (т. 2 л.д.127-128);

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение по факту обнаружения сотрудниками *» хищения бензогенератора мощностью 7 кВт. на *** (т. 2 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрен участок местности около здания железнодорожного вокзала *** * где находился похищенный бензогенератор (т. 2 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе *** * В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят похищенный бензогенератор (т. 2 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания ЭЦ рядом со зданием железнодорожного вокзала *** * где находился похищенный бензогенератор. В ходе осмотра ФИО1 указал место, откуда он похитил бензогенератор (т.2 л.д. 46-50);

- заключением эксперта от **** **, согласно которому рыночная стоимость электростанции бензиновой (бензогенератора) марки «Fubag» 7кВт, модели «BS 8500 A ES», с учетом периода эксплуатации (износа), в ценах, действовавших на дату совершения хищения, то есть на ****, составляла 73 457 рублей 16 копеек (т. 2 л.д. 84-91);

- протоколом выемки от **** с приложением фототаблиц, согласно которому произведена выемка у свидетеля фио бензогенератора марки «Fubag» (т. 2 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена похищенная электростанция бензиновая (бензогенератор), установлена его марка - «Fubag», модель - BS 8500 А ES (т. 2 л.д. 102-105);

- протоколом выемки от **** с приложением фототаблиц, согласно которому произведена выемка у свидетеля фио *, на котором бензогенератор был перемещен (т. 2 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которому с участием свидетеля фио осмотрен принадлежащий ему автомобиль «* на котором, как указал свидетель, была вывезена похищенная электростанция бензиновая (бензогенератор) (т. 2 л.д. 144-147);

- протоколом проверки показаний на месте от ****, с приложением фототаблиц, с участием свидетеля фио, которой указал на хозяйственную постройку, расположенную в 10 метрах от жилого дома по адресу: ***, где находился похищенный со *** бензогенератор (т. 2 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которому с участием свидетеля фио осмотрен принадлежащий ему автомобиль «*», на котором, как указал свидетель, была вывезена похищенная электростанция бензиновая (бензогенератор) (т. 2 л.д. 144-147);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, в которой последний добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления – хищении бензогенератора (т. 2 л.д. 32);

по преступлению **:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей через игровые автоматы. В восточном зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала * он арендует место под размещение игрового автомата. Автомат представляет собой металлическую конструкцию, верхняя часть которой остеклена прозрачным стеклом. Внутри автомата находятся призы: пустая коробка от мобильного телефона, коробка в которой находятся наручные часы, пачка бумажных купюр, состоящая из 110 купюр «банка приколов», номиналом по 1 000 дублей каждая, которые не являются платежным средством, и 2 купюры являющиеся официальными билетами Банка России, номиналом по 1 000 рублей каждая; на нитке над пачкой купюр имеется бирка, на которой есть надпись «деньги настоящие». **** около 10 часов 00 минут ему позвонил дежурный по вокзалу * и сообщил о том, что в торгово-призовом автомате, расположенном в восточном зале ожидания, мужчина разбил стекло и забрал из него пачку купюр. Он приехал на железнодорожный вокзал и увидел, что стекло автомата разбито, пачка бумажных купюр отсутствовала. Ему причинен ущерб на сумму 2 110 рублей: 2 купюры, являющиеся официальным билетом Банка России, номиналом 1 000 рублей каждая, и 110 купюр «банка приколов», номиналом по 1 000 дублей каждая, стоимостью 1 рубль за штуку, на сумму 110 рублей (т. 1 л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он познакомился с ФИО1 на железнодорожном вокзале ***, откуда он с ФИО1 добрался до железнодорожного вокзала * расположенного по адресу: ***. Приехали они в ночь с **** на ****. Они зашли в здание железнодорожного вокзала, в восточный зал ожидания на втором этаже вокзала, где находился игровой автомат с призами. В утреннее время около 09 часов **** он проснулся, ФИО1 уже не спал, несколько раз уходил куда-то, потом возвращался. Он не обращал внимания, куда ФИО1 уходил и что делал. Через некоторое время он услышал звук разбитого стекла, а когда повернулся на шум, то увидел, что стекло игрового автомата разбито, и в его сторону направлялся ФИО1, в руках которого находилась монтировка. Затем они вышли из здания вокзал. ФИО1 в качестве сувенира передал денежные средства, которые не являлись настоящими (т. 1 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она работает у * в должности продавца. **** она находилась на рабочем месте в торговом киоске на втором этаже здания вокзала * Около 10 часов 00 минут она услышала громкий шум от разбитого стекла и увидела, как в сторону главной лестницы бежит мужчина, который бросил на пол металлический предмет, похожий на трубу (т. 2 л.д. 218-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности * В его обязанности входит осуществление мероприятий по охране общественного порядка, выявлению административных правонарушений. **** он заступил на службу, осуществлял обход вокзального комплекса, когда к нему обратилась уборщица, сообщив, что в восточном зале ожидания разбит игровой автомат. Прибыв на место, он увидел, что у игрового автомата разбито боковое стекло и отсутствует пачка денежных купюр, которая размещалась в автомате в качестве приза. Недалеко от игрового автомата был обнаружен фрагмент металлической трубы, предположительно которым разбито стекло автомата. Лицо, совершившее преступление, на месте происшествия не было обнаружено (т. 2 л.д. 216-217);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности * В его обязанности входит осуществление мероприятий по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений на территории обслуживания *. **** в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлен ФИО1, который был доставлен в * (т. 2 л.д. 220-222);

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****, согласно которому от полицейского * в 10 часов 10 минут поступило сообщение, что при осуществлении обхода здания железнодорожного вокзала * на втором этаже обнаружен разбитый игровой автомат (т. 1 л.д. 7);

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому фио сообщает о хищении купюр из торгово - призового автомата в восточном зале ожидания на втором этаже в здании железнодорожного вокзала *** по адресу: ***, часть из которых являются купюрами «банка приколов» - 100 штук, а 2 000 рублей - денежные средства (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложением фототаблиц, согласно которому у входа в восточный зал ожидания на втором этаже в здании железнодорожного вокзала ст. * по адресу: ***, произведен осмотр торгово - призового автомата, принадлежащего ИП фио В ходе осмотра установлено, что остекление повреждено, отсутствуют денежные средства, размещенные в автомате. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический предмет в виде трубы (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, в ходе которого у него были изъяты купюры «банка приколов» номиналом по 1 000 рублей в количестве 64 штук (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом личного досмотра Свидетель №8 от ****, в ходе которого у него были изъяты купюры «банка приколов» номиналом по 1 000 рублей в количестве 46 штук (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ****, с приложением фототаблицы, согласно которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника фио указал на игровой автомат в восточном зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала * который он разбил ****, откуда похитил пачку бумажных купюр (т. 1 л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которому с участием потерпевшего фио осмотрены купюры «банка приколов» номиналом по 1 000 рублей в количестве 110 штук (т.1 л.д.156-168);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрено орудие преступления - металлический предмет в виде трубы, при помощи которого подсудимый разбил остекление автомата (т. 1 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в зале ожидания вокзала. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что **** в зале ожидания железнодорожного вокзала мужчина в 10 часов 00 минут наносит удар предметом, похожим на трубу по стеклу игрового автомата, разбивает стекло, рукой берет предмет, который висит внутри игрового автомата и покидает зал ожидания (т. 1 л.д. 224-233).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, судом не установлено.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по преступлению ** квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель фио, участвующий в деле, выступая в судебных прениях, согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ указал о переквалификации деяния ФИО1 - по преступлению **, предложив квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В обоснование указывая, что согласно показаниям свидетелей и исследованным материалам уголовного дела, установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Действия подсудимого подлежат переквалификации в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, т.е. по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Исходя из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 следует, что каждый из них слышали звук разбивающегося стекла, однако не видели, как ФИО1 совершил незаконные действия по изъятию чужого имущества из игрового автомата. Доказательств, что тайное хищение стало очевидным для кого-либо из присутствующих в зале ожидания вокзала посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, материалы дела не содержат. По смыслу закона, действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии посторонних лиц, но незаметно для них, подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по преступлению ** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащую * электростанцию бензиновую (бензогенератор) марки «Fubag» модели «BS8500 A ES», стоимостью 73457 рублей 16 копеек. При этом он в полной мере осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий, незаконно завладев имуществом * Так, ФИО1 осознавал обстоятельство того, что указанное имущество ему не принадлежит, совершал действия по его незаконному изъятию из владения * и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом * преследуя цель личного материального обогащения. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом * по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб * на сумму 73 457 рублей 16 копеек.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего фио, согласно которым от сотрудников * ему стало известно о том, что **** ФИО1 совершил хищение бензогенератора; показаний свидетелей фио, Свидетель №3, обнаруживших пропажу бензогенератора; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, фио, непосредственных очевидцев преступления, которые по просьбе ФИО1 помогли последнему перевезти бензогенератор на машине фио с места его нахождения в постройку, принадлежащую Свидетель №1 Данные показания свидетелей и представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, заключением эксперта, подтверждающего стоимость похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия - места совершения хищения, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен и изъят похищенный бензогенератор, протоколом выемки и осмотра бензогенератора, а также протоколом проверки показаний на месте, согласно которой свидетель фио указал на место, где был обнаружен похищенный бензогенератор.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в иное хранилище - торгово - призовой автомат, тайно похитил имущество, принадлежащее * фио, причинив ему ущерб на сумму 2 110 рублей, после чего он скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний потерпевшего фио, согласно которым от сотрудников полиции ему стало известно о том, что **** ФИО1 совершил хищение из торгово-игрового автомата товарно-материальных ценностей, а именно пачки купюр по 1 000 рублей, 2 из которых являются Банком России, 110 купюр «банка приколов»; показаний свидетеля Свидетель №8, который, находясь в здании вокзала, слышал звук разбитого стекла, после чего он увидел ФИО1 с металлическим предметом в руках, кроме того, после произошедшего фио передал ему купюры «банка приколов»; показаний свидетеля Свидетель №9, согласно которым ****, находясь в зале ожидания вокзала, он слышала шум разбитого стекла и видела мужчину, который бросил металлический предмет. Свидетель Свидетель №4, являясь сотрудником полиции, **** от сотрудников вокзала узнал о том, что разбито стекло в игровом автомате, а прибыв на место, зафиксировал указанный факт. Свидетелем Свидетель №7, являющимся сотрудником полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность в совершении данного преступления - ФИО1 Данные показания свидетелей и потерпевшего согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что остекление игрового автомата разбито; протоколам личного досмотра ФИО1 и Свидетель №8, согласно которым у них изъяты купюры «банка приколов», похищенные из игрового автомата; протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 совершает хищение из иного хранилища - торгово-игрового автомата денежных средств, незаконно проникнув в него, при этом сам подсудимый не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступлений признал, указал об обстоятельствах совершения преступлений, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанных преступлений, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению ** нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО1 противоправно, тайно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей - торгово - призовой автомат с целью совершения кражи имущества, находящегося в нем, вопреки воли собственника.

Преступления признаны судом оконченными, в связи с тем, что ФИО1 неправомерно изъял имущество, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению ** - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению ** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого *

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого ФИО1, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, * а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - * по преступлению ** также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Кроме того, по каждому из преступлений суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так, по преступлению ** из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая до возбуждения уголовного дела в отношении него и проведения каких-либо следственных действий, о своей причастности к совершению преступления, указывая о способе, времени и месте совершения хищения бензогенератора, ранее неизвестные сотрудниками полиции в своих объяснениях от **** (т. 2 л.д. 51), а затем в ходе предварительного расследования давал подробные показания, в том числе при осмотре места происшествия, указывая место, где был им обнаружен и похищен бензогенератор. По преступлению ** из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая до проведения каких-либо процессуальных действий, о своей причастности к совершению преступления, указывая о способе, времени и месте совершения хищения - пачки денежных купюр, ранее неизвестные сотрудниками полиции в своих объяснениях от **** (т. 1 л.д. 32), а затем в ходе предварительного расследования давал подробные показания, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте, сообщая сведения о порядке распоряжения денежными купюрами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всю совокупность данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, по каждому из преступлений, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в отсутствие строгого контроля за его поведением, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка ** Тагилстроевского судебного района *** от ****, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ****. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого при выполнении обязанностей в период испытательного срока, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждениеФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ****.

Исковые требования, заявленные потерпевшим фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2000 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и доказанные. Размер исковых требований установлен материалами дела, показаниями потерпевшего. Сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в размере 2000 рублей.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществляла адвокат фио Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио в ходе предварительного расследования составили 19 612 рублей 80 копеек. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Наложение ареста на денежные средства в размере 400 рублей, принадлежащих подсудимому ФИО1, до вступления приговора подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего фио согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ и данные денежные средства подлежат взысканию в счет исполнения гражданского иска.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по преступлению ** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ** Тагилстроевского судебного района *** от **** назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка ** Тагилстроевского судебного района *** от **** с **** по **** на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования фио к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму ущерба в размере 2000 рублей, причиненного в результате преступления.

По вступлению приговора в законную силу обратить взыскание в счет погашения гражданского иска фио на денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения * на ***, отменив арест, наложенный *

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио в размере 19 612 рублей 80 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** об условном осуждении ФИО1 от **** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электростанцию бензиновую (бензогенератор) марки «FUBAG» модели «BS 8500 А ES» 7кВт - оставить в распоряжении фио; автомобиль * - оставить в распоряжении фио; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; металлический предмет в виде трубы, который хранится в камере хранения * на *** - уничтожить; 110 купюр «банка приколов» номиналом 1000 рублей - оставить в распоряжении свидетеля фио

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова