Решение № 2-2898/2018 2-2898/2018~М-2372/2018 М-2372/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2898/2018

Дело № 2-2898/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

с участием прокурора Рубцовского района Казанцевой Е.Д., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации Рубцовского района Алтайского края о восстановлении на работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Администрации Рубцовского района Алтайского края. С учетом уточнения исковых требований, просила восстановить ее в должности директора МБУ ДО «Школа искусств Рубцовского района» с ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере 200 000 руб.. В обоснование требований указала, что работала директором МБУ ДО «Школа искусств Рубцовского района». *** Администрация Рубцовского района Алтайского края издала распоряжение за , которым было принято решение уволить ФИО2, директора МБУДО «Школа искусств Рубцовского района», в соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, *** за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся: в отсутствии контроля за образовательным процессом, осуществляемым преподавателями МБУДО «Школа искусств Рубцовского района», повлекшим за собой потери бюджета района в сумме 22 599 руб. 83 коп.; в незаконном (необоснованном) завышении тарифных ставок преподавателям Е., Ю., А., Н., повлекшим за собой потери бюджета в сумме 218 920 руб. 64 коп.. Кроме того, указано произвести передачу дел и имущества в соответствии с распоряжением Администрации района от *** . Централизованной бухгалтерии комитета по культуре Администрации района произвести окончательный расчет в соответствии с действующими нормативными актами. Основание: объяснительная записка от ***, акт от *** , докладная записка от ***. Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. В абз. 3 п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Причинение вреда здоровью работников за период руководства истца установлено не было, как и причинение имущественного вреда организации.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснила суду, что *** проходило заседание у главы Администрации Рубцовского района (до *** истец была на больничном). На заседании *** был озвучен факт вменяемого истцу нарушения по черновому варианту. Акт проверки изготовлен был только ***. Истцу сказали предоставить объяснительную на следующий день, однако, в связи с тем, что следующий день была суббота, истец утром в понедельник *** в 08-00 час. принесла объяснительную и сдала в приемную. Истцу *** выдали на руки черновой вариант Акта проверки для написания объянительной, окончательный же вариант Акта проверки от *** был изменен (однако, не убрали из акта прогул от *** - это был экзаменационный день, в этот день истец была в комиссии на экзамене). *** истец взяла отгул. *** истцу позвонили, попросили срочно приехать подписать Акт проверки от ***, истцу показали акт проверки от ***, сказав, что в нем указано все тоже самое, что и в черновом варианте. Истец пояснила, что ей нужно ознакомиться с Актом, ей пояснили, что у нее будет месяц на ознакомление, в связи с чем, истец подписала акт от ***.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 6, т. 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что процедура увольнения истца нарушена, иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Рубцовского района Алтайского края – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 12, т. 1), в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что основанием для увольнения ФИО2 послужили материалы проверки МБУ ДО «Школа искусств». Комиссионная проверка проводилась в период *** на основании распоряжения Главы района от *** -р. В ходе проверки установлены факты грубого нарушения своих трудовых обязанностей директором школы ФИО2. Аттестация педагогических работников в школе искусств регламентирована «Положением об аттестации педагогических работников с целью подтверждения занимаемой должности МБУ ДО Школы искусств Рубцовского района». Проверкой установлено, что указанное Положение не соответствует действующему законодательству, а, именно: в Положении не учтены изменения, внесенные в Федеральный закон РФ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (в ред. от 07.03.2018) в части изменений ст. 49 Закона. Если педагог вовремя не подтвердит свою категорию, она аннулируется. А.: по тарификации - 12 разряд, фактически аттестация отсутствует в личном деле педагога, т.е. занимаемой должности не соответствует, А. имеет высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы в соответствии с трудовой книжкой - от 2 до 5 лет, оплата труда А. должна была производиться по 9 разряду. Е. по тарификации -12 разряд, фактически - аттестация от *** - просрочена на 2 года 2 месяца, т.е. занимаемой должности не соответствует, Е. имеет среднее специальное образование и стаж педагогической работы более 10 лет, оплата труда Е. должна была производиться по 10 разряду. Ю. по тарификации - 12 разряд, фактически - аттестация отсутствует в личном деле педагога, т.е. занимаемой должности не соответствует. Ю. имеет среднее специальное образование и стаж педагогической работы в соответствии с трудовой книжкой - отсутствует, следовательно, оплата труда Ю. должна была производиться по 7 разряду. В результате неправомерных действий директором школы ФИО2. бюджету Рубцовского района причинен ущерб в сумме 218 920 руб. 64 коп. Привлечение добровольных пожертвований в школе искусств не оформлено договором и соответствующим заявлением о сотрудничестве обязательных участников процесса в 100 % случаев. Учреждением не в полном объеме принимались к учету и перечислялись на расчетный счет средства добровольных пожертвований. Установлено что директор осуществляла заправку бензином личного автомобиля в 2017-2018 учебном году (по чекам - время заправки совпадает по времени с нахождением ФИО2 на больничном (3-11 апреля); заправка в субботу и воскресенье; заправка во время занятий согласно расписанию). При этом договор на использование личного автомобиля в служебных целях с ФИО2 не заключался, соответствующий приказ по учреждению не издавался, путевые листы, ведомости на списание ГСМ не оформлялись. В результате неисполнений своих должностных обязанностей директором ФИО2 выразившихся в несоблюдении финансовой дисциплины, учреждение недополучило денежных средств на общую сумму 29 832 руб. 12 коп.. Преподавателям К., Ю., Е. и Б. выдавались денежные средства на проезд до места работы (...) в 2017-2018 учебном году в размере 27 690,00 руб. Подтверждающие документы (билеты) не предоставлены. На расчетный счет учреждения из добровольных пожертвований родителей ... были сданы денежные средства в сумме 53 306 руб.. В нарушение порядка ведения кассовых операций без зачисления на расчетный счет или оприходования в кассу на проведение мероприятий, приобретение канцелярских принадлежностей, необоснованную выдачу премий, заправку картриджей и т.д., израсходованы денежные средства в сумме 34 704 руб.. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях указал, что акт проверки был составлен *** и в первой половине того же дня вручен истцу под роспись. Одновременно с вручением акта ФИО2 было предложено предоставить письменное объяснение. Для написания объяснения ФИО2 потребовала и получила под роспись книги приказов по учреждению. Во второй половине дня ФИО2 предоставила письменное объяснение, проставив дату ***. При проверке выяснилось, что письменное объяснение ФИО2 поданное *** по неизвестным причинам датировано ***. Считает, что письменное объяснение не могло быть изготовлено ранее, чем ***.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели В., А.., К., Ю.., Е.., Я., Р..

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку было выявлено грубое однократное нарушение со стороны истца, процедура увольнения соблюдена, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе отказным материалом МО МВД России «Рубцовский» от ***, делом , суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из пояснений сторон, представленных материалов, судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Администрацией Рубцовского района Алтайского края в должности директора МБУ ДО «Школа искусств Рубцовского района» с *** по ***.

Распоряжением главы района от *** проведена проверка МБУ ДО «Школа искусств Рубцовского района». Для проведения проверки создана комиссия из специалистов Администрации Рубцовского района в количестве трех человек. Исследовались локальные нормативные акты, муниципальные задания, приказы по основной деятельности, заявления родителей (законных представителей), сводная ведомость, журналы групповых занятий, личные дела учащихся, их индивидуальные планы, протоколы педагогического совета.

Срок проведения проверки установлен с *** по ***.

Проверяемый период с *** по ***.

В указанный период директором МБУ ДО «Школа искусств Рубцовского района» являлась ФИО2.

По итогам проверки МБУ ДО «Школа искусств Рубцовского района» составлен Акт от ***. При проверке соответствия осуществляемой деятельности учреждения НПА, а также учредительным документам установлено, что отсутствуют договоры об образовании, в которых предусмотрено указание основных характеристик образовательного процесса, самостоятельно зачисляются учащиеся, в заявлениях о приеме детей в 25 % случаев отсутствует необходимая информация, для организации приема детей организуется комиссия – а не педагогический совет, в личных делах учащихся частично отсутствуют документы, в личных делах педагогов в 50 % случаев отсутствуют справки о судимостях. При проверке полноты формирования и достоверности отчетности в выполнении муниципального задания неверно определена категория физических лиц, являющихся потребителем муниципальной услуги, неверно определена единица измерения показателя объема муниципальной услуги «количество обучающихся» вместо «человеко-часов», фактическая списочная численность учащихся не соответствует значениям, определенным муниципальным заданием, доля педагогических работников с высшим педагогическим образованием составляет 45 %, вместо 55%, фактически доля педагогических работников имеющих высшую и первую квалификационную категорию составляет 36 % (исключены педагоги А., Е., Ю. как не соответствующие занимающим должностям). При проверке достоверности отражения образовательного процесса и его итогов в документации педагогов установлено несоответствие у 8 преподавателей школы. При проверке правомерности и законности формирования и использования добровольных пожертвований привлечение добровольных пожертвований не оформлено договором и соответствующим заявлением о сотрудничестве в 100 % случаях, денежные средства школой не в полном объеме принимались к учету и перечислялись на расчетный счет, родителям не выдавались подтверждающие внесение ими сумм документы, не согласован перечень расходования добровольных пожертвований с родителями, расходование привлеченных денежных средств осуществлялось без согласования с учредителем, директором не представлялся отчет учредителю о поступлении, учете и расходовании средств, полученных от внебюджетных источников финансирования.

С Актом проверки ФИО2 была ознакомлена, его экземпляр получила (без указания даты ознакомления).

Согласно докладной записке от ***, представленной заведующей отделом по труду Администрации Рубцовского района - главе Рубцовского района, в результате отсутствия контроля со стороны директора школы искусств ФИО2, преподавателями допущены случаи фиктивного заполнения документации (журналы успеваемости и посещаемости, сводные ведомости успеваемости, журналы групповых занятий и т.д.), повлекшие за собой необоснованное начисление и выплату заработной платы: В. в сумме 5 194,78 руб.; О. в сумме 10 519,60 руб.; Е. в сумме 3 245,73 руб.. Итого 18 960,11руб.. Директором школы искусств ФИО2 осуществлялось произвольное присвоение преподавателям тарифных ставок без проведения аттестации и надлежащего оформления аттестационных листов, в результате чего необоснованно начисленная и выплаченная педагогам заработная плата составила: А. в сумме 6 383,08 руб.; Е. в сумме 83 492,38 руб.; Ю. в сумме 129 045,18 руб.. Всего 218 920,64 руб.. ФИО2 без согласования с Администрацией района, являющейся учредителем школы искусств и без оформления надлежащих документов осуществлялось расходование денежных средств из сумм добровольных пожертвований родителей учащихся на цели, прямо противоречащие целям образовательного учреждения (п. 2.4. Устава), а именно: в течение 2017-2018 учебного года заправка личного автомобиля ФИО2 осуществлена на общую сумму 29 832,12 руб. (по чекам - время заправки совпадает с временем нахождения ФИО5 на больничном (***)., заправка в субботу и воскресение, заправка во время уроков согласно расписанию). Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения директором школы искусств своих обязанностей, бюджету района причинен имущественный ущерб в размере 237 880,75 руб..

В докладной записке было предложено наложить на директора ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубый характер допущенных нарушений.

Распоряжением главы Администрации Рубцовского района Алтайского края от *** ФИО2, директор МБУДО «Школаискусств Рубцовского района», уволена в соответствии с п. 10 ст. 81 Трудовогокодекса Российской Федерации, *** за однократное грубоенарушение своих должностных обязанностей, выразившееся: в отсутствии контроля за образовательным процессом, осуществляемым преподавателями МБУ ДО «Школа искусств Рубцовского района», повлекшим за собой потери бюджета района в сумме 22 599 руб. 83 коп.; в незаконном (необоснованном) завышении тарифных ставок преподавателям Е., Ю., А.., Н., повлекшим за собой потери бюджета в сумме 218 920 руб. 64 коп..

Основанием увольнения послужило, согласно распоряжению: объяснительная записка от ***, акт от *** , докладная записка от ***.

*** в отделение по расследованию преступлений, совершенных на территории Рубцовского района СО МО МВД России «Рубцовский» по подследственности из ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» передан материал, зарегистрированный в КУСП ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» от ***, по заявлению Главы Администрации Рубцовского района о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора МБУ ДО «Школа искусств Рубцовского района», расположенной в ... Рубцовского района Алтайского края, ФИО2, в действиях которой, согласно проведенной ревизионной проверки от ***, выявлены факты хищения бюджетных денежных средств в общей сумме 237 880, 75 руб..

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием событий преступлений,предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основаниям,предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств об истребовании у ФИО2 письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В материалы дела представлена объяснительная ФИО2 датированная ***.

ФИО2 поясняла суду, что *** проходило заседание у главы Администрации Рубцовского района (до *** истец была на больничном). На заседании *** был озвучен факт вменяемого истцу нарушения в черновом варианте. Сам Акт проверки изготовлен был только ***. Истцу на заседании *** сказали принести объяснительную сроком – завтрашний день, однако в связи с тем, что следующий день была суббота, истец утром в понедельник *** в 08-00 час. принесла объяснительную и сдала в приемную.

Изучив представленные документы, пояснения участников дела, суд приходит к выводу о следующем.

На совещании заседание у главы Администрации Рубцовского района *** были озвучены результаты проверки МБУ ДО «Школа искусств Рубцовского района», выявленные при этом нарушения, учитывая, что комиссионная проверка проводилась в период *** по ***, и к моменту проведения совещания, результаты проверки могли быть документально оформлены.

Суд полагает, что пояснения истца в данном случае правдивы, что после совещания ей был предоставлен черновой вариант Акта проверки МБУ ДО «Школа искусств Рубцовского района», поскольку из объяснительной ФИО2 датированной ***, следует, что пояснения даны ФИО2 относительно каждой страницы Акта проверки (стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7 п. 4, стр. 9, стр. 14).

При этом пояснения ФИО2 со ссылкой на стр. 5, стр. 6, стр. 9 Акта проверки не соответствует информации, указанной на стр. 5, стр. 6, стр. 9 Акта проверки от ***. Пояснения ФИО2 со ссылкой на стр. стр. 7 п. 4 указаны в Акте проверки на стр. 8.

Таким образом, объяснительная написана ФИО2 *** на предварительный, черновой Акт проверки МБУ ДО «Школа искусств Рубцовского района».

Представитель ответчика пояснял суду, что на каждом этапе проверки от ФИО2 отбирались объяснительные. Письменное объяснение ФИО2 поданное *** по неизвестным причинам датировано ***. Считает, что письменное объяснение не могло быть изготовлено ранее чем ***.

Однако, указанные обстоятельства ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.

Информации о том, что с докладной запиской от *** заведующей отделом по труду Администрации Рубцовского района - главе Рубцовского района, в которой указано на выявленные факты нарушений, ФИО2 была ознакомлена и от нее запрошены объяснения, в материалах дела не представлена.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по поводу выявленных нарушений, а также доказательств того, что ФИО6 отказалась от предоставления объяснений и составлен акт об отказе от дачи объяснения по выявленным фактам нарушений.

Вместе с тем, законодатель указывает на то, что не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Однако, в данном споре ответчиком не представлены конкретные, допустимые и однозначные доказательства, что истец был надлежащим образом уведомлена о необходимости дачи объяснений, как и не представлены доказательства об умышленном поведении истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что Распоряжением главы Администрации Рубцовского района Алтайского края от *** истец была уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что работодателем в оспариваемом распоряжении указано два нарушения истцом трудовых обязанностей, а не однократное грубое нарушение.

Суд считает, что нарушения, указанные в распоряжении, не могут быть отнесены к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения указанного взыскания и был нарушен установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении на работе.

Учитывая, что истец была уволена *** и данная дата являлась ее последним рабочим днем, датой восстановления истца на работе является ***.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, определение среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из справки от *** о начисленной заработной плате ФИО2 с *** по ***, в которой указано, что за период времени с *** по *** заработная плата составила 290 516,89 руб..

В связи с чем размер среднедневной заработной платы составляет 826,28 руб. (290 516,89 руб. : 12 : 29,3).

Порядок исчисления заработной платы за время вынужденного прогула - с *** по *** (дата вынесения решения суда) включительно, что согласно установленному трудовым договором режиму работы и производственному календарю на 2018 год составляет 85 рабочих дней. Заработок за период вынужденного прогула составляет 70 233,80 руб. (826,28 рублей x 85 дней).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 54 534 руб. 48 коп. (66 дней х 826,28 руб.), которая подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 15 699 руб. 32 коп. (19 дней х 826,28 руб.) которая подлежит взысканию по вступлению решения в законную силу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и причиненных в связи с этим истцу моральных переживаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Школа искусств Рубцовского района» с ***.

Взыскать с Администрации Рубцовского района Алтайского края в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 54 534 руб. 48 коп.

Взыскать с Администрации Рубцовского района Алтайского края в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 15 699 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 25 699 руб. 48 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 54 534 руб. 48 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части за период с *** по *** в размере 15 699 руб. 48 коп. по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова