Апелляционное постановление № 22-1990/2020 22-20/2021 22К-1990/2020 22К-20/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 3/10-71/2020

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-20/2021 (№22-1990/2020)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Сидорова О.Н.

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2021 года в г.Томске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката Ульяновой А.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 адвоката Сидорова О.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление отменить, производство по жалобам прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от 08.12.2019 на действие следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г., которые, по мнению заявителя, нарушают его право на защиту при допросе 06.12.2019 в качестве подозреваемого, в обоснование своих доводов указал, что следователь допросил его в качестве подозреваемого с участием назначенного адвоката Филипповой Е.В., при этом с постановлением о назначении адвоката он не был ознакомлен, процессуальные права ему не разъяснялись, в том числе право пригласить выбранного защитника. Он до начала допроса обращался к следователю с ходатайствами: о согласовании оплаты услуг выбранного им адвоката, о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гражданина Т., отца – П., но следователем Г. его ходатайства были проигнорированы. Заявитель просит признать действия следователя Г. при допросе его в качестве подозреваемого 06.12.2019 в отсутствие выбранного им защитника и без участия защитников наряду с адвокатами – незаконными, а также, а также признать незаконным проведенный допрос 06.12.2019.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 16 сентября 2020 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учёта общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда РФ, что повлекло, по его мнению, ошибочные выводы суда и повлияло на законность вынесенного судебного решения.

Указывает, что в судебном заседании не было обеспечено его участие при наличии ходатайства от него, что нарушило право на защиту, принцип равноправия и состязательности сторон.

Обращает внимание на то, что 16.09.2020 с 14 до 18 часов он был привлечен следователем к В. для выполнения требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу, однако следователем было отказано в выходе из комнаты, где он знакомился с делом для явки на судебное заседание посредством ВКС, при этом он от участия в судебном заседании не отказывался.

Отмечает, что согласия на участие защитника Голубцовой Н.В. он не давал, мнения по данному обстоятельству у него не спрашивали. Кроме того, судом не выяснен вопрос о согласовании его позиции с адвокатом Голубцовой Н.В., не обеспечено участие защитников-адвокатов Филипповой Е.В., Смирнова В.Я., допущенных следователем к участию в уголовном деле, от которых он не отказывался, а также не было обеспечено участие адвоката Киреевой О.А., с которой у него заключено соглашение и о необходимости участия которой он ходатайствовал в протоколах следственных действий. Отмечает, что указанное в ч.2 ст.48 Конституции РФ право подлежит обеспечению на всех стадиях судопроизводства и не может зависеть от усмотрения суда.

Ставит под сомнения выводы суда о правомерном участии адвоката Филипповой Е.В. в деле и в следственных действиях 06.12.2019, ввиду неправильного применения норм УПК РФ. Согласно постановлению следователя Г., адвокат Филиппова Е.В. была допущена в качестве его защитника 14.11.2019, когда он еще не являлся подозреваемым, поскольку уголовное дело было возбуждено 16.11.2019, а потому судья не вправе была выносить обжалуемое постановление, основываясь на незаконном постановлении следователя от 14.11.2019.

Оспаривает выводы суда, как не основанные на законе, в части того, что не является существенным нарушением права на защиту, неознакомление его следователем с постановлением о назначении защитника Филипповой Е.В.

Указывает, что следователем не было обеспечено участие защитника по соглашению ФИО2 для участия в следственном действии 06.12.2019.

Полагает, что выводы суда о своевременном рассмотрении следователем его ходатайства о допуске к участию в следственных действиях 6.12.2019 защитников наряду с адвокатом П. и Т. на законе не основаны. Следователь обязан был обеспечить участие защитника по соглашению и участие защитников наряду с адвокатом при производстве его допроса 06.12.2019. Просит постановление отменить с вынесением нового решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова А.А., действующая в защиту интересов ФИО1, считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что жалоба ФИО1 рассмотрена по существу в отсутствии заявителя, несмотря на возражения стороны защиты и ходатайства заявителя об его участии в судебном заседании, тем самым судом нарушено его права на личное участие и доведение своей позиции до суда. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявления ФИО1 об его отказе от личного участия при рассмотрении заявления. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района Песенкова Д.П. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года следователем по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК по Томской области Г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

6 декабря 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в частности право пользоваться помощью защитника. На основании вынесенного постановления о допуске для участия в уголовном деле защитника, адвокат Филиппова Е.В. была допущена следователем Г. в качестве защитника ФИО1 14.11.2019 на основании ордера №19/48 от 14 ноября 2019 года.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в суде первой инстанции защиту его интересов осуществляли: адвокат Ульянова А.А., участвовавшая в ходе предварительного следствия, по назначению следователя, адвокат Голубцова Н.В. по назначению суда первой инстанции. Адвокат Филиппова Е.В., участвовавшая в ходе следствия по назначению следователя, извещалась судом о явке в судебное заседание, но отказалась явиться в связи с прохождением лечения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, право заявителя ФИО1 на защиту в суде первой инстанции не нарушено. Ссылка заявителя на незаконность постановления суда в связи с тем, что не было обеспечено участие в деле адвокатов по назначению следователя Смирнова В.Я., Филипповой Е.В. не может быть принята во внимание, поскольку закон не предусматривает права заявителя выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты за счет государства. Участвовавшие в деле защитники Голубцова Н.В., Ульянова А.А. осуществляли свои полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалоб заявителя и адвоката Ульяновой А.А. о том, что суд первой инстанции нарушил право заявителя на участие в судебном разбирательстве, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Заявитель в период рассмотрения дела судом первой инстанции, отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в связи с противоэпидемическими мероприятиями выезд осужденных за пределы исправительного учреждения ограничен. Судом было обеспечено право на участие заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В процессе рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату, разрешая отвод, заявленный ФИО1 защитнику, а ФИО1 покинул помещение видеоконференц-связи. По сообщению сотрудника ФКУ ИК -4, ФИО1 после удаления суда в совещательную комнату покинул помещение видеоконференц-связи, ушел на прогулку, продолжительностью, согласно установленному графику распорядка дня, до 12 часов 50 минут, никаких ходатайств, адресованных судье от него не поступало. Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно рассмотрел как отказ от участия в судебном заседании и постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на невозможность участия в рассмотрении жалобы, в связи с занятостью в следственном действии, – ознакомлении с материалами дела с 14 часов до 18 часов не может быть принята во внимание, поскольку согласно протоколу, судебное заседание проходило с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Вместе с тем, судебное решение подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Законность производства следственных действий в досудебном производстве не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка судом наличия или отсутствия нарушений закона при производстве следственных действий, существенности нарушений закона при их производстве, служит одновременно оценкой доказательств с точки зрения допустимости.

Заявитель в своей жалобе просит признать незаконным его допрос в качестве подозреваемого от 06.12.2019 в связи с нарушением права на защиту. В соответствии со ст.74 УПК РФ показания подозреваемого допускается в качестве доказательств. Суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что оснований для признания незаконным проведения следователем допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не имеется, то есть судом дана оценка, что доказательство – показания подозреваемого, получены в соответствии с законом, тем самым суд вышел за рамки своей компетенции по рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о разрешении следователем ходатайств от 26.11.2019, 29.11.2019, 22.06.2020 не имеют значения для разрешения жалобы ФИО1, которым ставиться вопрос о признании незаконным протокола допроса в качестве подозреваемого.

Разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 16 сентября 2020 года об оставлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г. при допросе в качестве подозреваемого 06.12.2019, без удовлетворения - отменить, прекратить производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г. при допросе в качестве подозреваемого 06.12.2019, апелляционные жалобы заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката Ульяновой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья