Приговор № 1-777/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-777/2019

Дело № 1–777 /2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 21 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Ганюшиной Я.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 25.04.2019 года, вступившего в законную силу 07.05.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 06.07.2019, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление автомобилем марки ОПЕЛЬ VECTRA(OPEL VECTRA) государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления автомобилем марки ОПЕЛЬ VECTRA (OPEL VECTRA) государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, 06.07.2019 около 14 часов 15 минут, находясь на участке местности у дома 101 ул. Центральная д. Песчаное Новгородского района Новгородской области, сел на место водителя, завел двигатель и стал управлять указанным автомобилем по автодорогам д. Песчаное Новгородского района Новгородской области, где около 14 часов 30 минут 06.07.2019 на участке автодороги у дома №10 по ул. Цветочная д. Песчаное Новгородского района Новгородской области был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», где 06.07.2019 около 14 часов 45 минут, находясь на участке автодороги у дома №10 по уд. Цветочная д. Песчаное Новгородского района Новгородской области, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО8, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 06.07.2019 около 15 часов 22 минут, находясь на участке автодороги у дома №10 по ул. Цветочная д. Песчаное Новгородского района Новгородской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО13., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь на участке автодороги у дома №10 по ул. Цветочная: д. Песчаное Новгородского района Новгородской области, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», ФИО1, вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего ФИО1 будучи направленным сотрудниками ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Новгородский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продолжая свои умышленные противоправные действия, находясь в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» по адресу: <...>, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проводимого в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 23 минут 06.07.2019, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Иванова С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА050110 от 06.07.2019 года и чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53АА208885 от 06.07.2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 182 от 06.07.2019 г., согласно которым установлено что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 25.04.2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и иными доказательствами исследованными судом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление является оконченным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, у которого на иждивении находятся двое детей.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ивановой И.А., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3250 рублей, а также в ходе судебного заседания в сумме 900 рублей, а всего в сумме 4150 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ОПЕЛЬ VECTRA(OPEL VECTRA) государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику – ФИО9 – считать возвращенным законному владельцу, диск «DVD-R 1-16х speed 4.7 gb» хранящийся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 4150 рублей по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева