Апелляционное постановление № 22-278/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Зык Р.М. УИД 22RS0041-01-2025-000521-31

Дело № 22-278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Чухановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Темаскова Д.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимая:

9 сентября 2024 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 3 апреля 2025 года,

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление ее защиты в ходе дознания и в суде, в размере *** рублей *** копеек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в нанесении К. побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 13 августа 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в <адрес><данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей не совершала, 13 августа 2025 года в течение дня находилась дома, потерпевшая ее оговаривает в силу неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе адвокат Темасков Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетеля Т. и потерпевшей К., считая, что судом не учтено, что данные ими в ходе судебного следствия показания, противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Считает, что потерпевшая оговаривает осужденную, о чем свидетельствуют их взаимоотношения, считает, что свидетель Т. и потерпевшая испытывают к осужденной чувства зависти и неприязни, что подтверждается фактом обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением в отношении свидетеля Т., которым было совершено противоправное деяние в отношении осужденной. Также считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Т. ранее применялось физическое насилие в отношении К., что, по мнению адвоката, может свидетельствовать о причинении телесных повреждений потерпевшей именно свидетелем, который, желая избежать ответственности, оговорил осужденную ФИО1, а также мог склонить потерпевшую к даче ложных показаний. Также считает, что судом должным образом не оценено финансовое положение ФИО1 и необоснованно принято решение о взыскании с нее процессуальных издержек по уголовному делу. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ребрихинского района Алтайского края Будянский П.А., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Критическая оценка доводов стороны защиты также не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей и свидетеля Т., на что обращено внимание адвокатом в жалобе, получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными; вопреки доводам адвоката они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, а именно: показаниях потерпевшей К., о том, что в обеденное время 13 августа 2025 года к ней в дом забежала ФИО1, следом за которой зашел Т., ФИО1 схватила ее (К.) руками за волосы, стала их тянуть, причиняя боль, повалила ее на пол, и, удерживая за волосы, нанесла ей не менее пяти ударов по телу руками и ногами, с волосистой части головы вырвала клок волос, от действий ФИО1 она испытала физическую боль; затем ФИО1 вышла из дома; показаниях свидетеля Т., данных в ходе судебного заседания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей; протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшей К. на месте и иными доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, в том числе с оценкой показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелем Т., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не установлено. Позиция стороны защиты, настаивавшей на том, что ФИО1 не совершала инкриминированного ей преступления, обоснованно расценена судом первой инстанции как реализованное ею право на защиту, оснований не согласиться с указанным, должным образом мотивированным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом верно указано, что показания свидетеля Т. полностью сопоставимы с показаниями потерпевшей К., которая как при допросе в качестве потерпевшей, в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, указывала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступного деяния именно ФИО1, а также о том, что она видела, как Т. зашел в дом следом за ФИО1, затем она не наблюдала за его перемещениями, поскольку подвергалась насилию со стороны осужденной, испытывая при этом сильную физическую боль.

Указание адвокатом в апелляционной жалобе на характеристики потерпевшей и свидетеля Т., на характеристику их взаимоотношений, а также их взаимоотношений с осужденной ФИО1 мотивированных выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления не опровергает. Утверждение адвокатом в жалобе о совершении преступления в отношении потерпевшей не ФИО1, а свидетелем Т., является ничем не подтвержденным предположением, каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, а приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденной не влияет.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в соответствии со ст.61 УК РФ признано и в полной мере учтено имевшееся на момент постановления приговора смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство: состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также не имеется; не указано о таковых и в жалобе адвоката.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств совершенного ею преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает. В связи с назначением наказания за совершенные преступления в виде ограничения свободы предусмотренных законом оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Так, заявленные адвокатом в жалобе доводы о несогласии со взысканием с ФИО1 процессуальных издержек нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела, от защитника осужденная как в ходе дознания, так и в процессе судебного разбирательства не отказывалась, свою защиту адвокату доверяла. В судебном заседании в соответствии с требованиями закона судом были исследованы постановление о выплате вознаграждения адвокату Темаскову Д.В. за участие в период предварительного расследования, заявление адвоката Темаскова Д.В. о выплате ему вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в судебных заседаниях, осужденной разъяснены ст.ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность донести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату (л.д.133, 133 оборот). При этом суд, выяснив позицию осужденной относительно указанных вопросов, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Осужденная находится в трудоспособном возрасте, являясь ***, получает пенсию, доход от личного подсобного хозяйства (л.д.***), в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что у нее хорошее материальное положение (л.д.131 оборот, 132 оборот), сведений о ее имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, что лишало бы ее возможности выплатить процессуальные издержки, судом первой инстанции не установлено, не представлено объективных доказательств этому и в суд апелляционной инстанции. Объективными сведениями не подтверждено, что состояние здоровья ФИО1 препятствует ее возможному трудоустройству, а, следовательно, и возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, поэтому правовых оснований для полного или частичного освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имелось.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева