Приговор № 1-11/2017 1-204/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017 (16440496)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 января 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственных обвинителей Медведева В.Д., Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 20.06.2016 года около 00 часов 10 минут совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

20.06.2016 года около 00 часов 10 минут ФИО1, "ххх" года рождения, находясь во дворе дома по адресу: ***, умышленно, без цели хищения, с целью отвезти похищенное дизельное топливо до аэропорта, расположенного в районе ***, не имея права управления транспортным средством, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел автомобилем "***", стоимостью 200000 рублей, принадлежащим Л., а именно сел за руль автомобиля "***" при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным автомобилем, доехал до аэропорта, распложенного в районе ***, оставив автомобиль в 100 м от аэропорта.

Он же, 20.06.2016 года около 02 часов совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

20.06.2016 года около 02 часов ФИО1, находясьна территории, расположенной около двора ***, не имея права управления транспортным средством, без разрешения законного владельца, неправомерно завладел трактором«"***",принадлежащим Л., а именно сел за рультрактора при помощи ключа зажигания привел в действия двигательтрактора, после чего, управляя указанным трактором, выехал с территории,расположенной около двора *** и поехал каэропорту, расположенному в районе ***. Приехав в район аэропорта, ФИО1 прикрепил один конец троса к трактору "***" и другой конец троса к автомобилю "***" принадлежащему Л., который ранее оставил на данном участке местности. После чего ФИО2 сел за руль трактора "***" и при помощи данного трактора отбуксировал автомобиль "***" к жилому дому Л. по адресу: *** причинив во время буксировки повреждения автомобилю "***"

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленными ему обвинениями в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Л. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, исковых требований не заявляет, настаивает на строгой мере наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку он характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, ведет себя аморально.

Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Л. и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ /по преступлению от 20.06.2016 года около 00 часов 10 минут/, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 /по преступлению от 20.06.2016 года около 00 часов 10 минут/ судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Также суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ /по преступлению от 20.06.2016 года около 02 часов/, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 /по преступлению от 20.06.2016 года около 02 часов/ судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон).

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в соответствии со справкой ГКУЗ "***" на учете он в настоящее время не состоит, "***" в судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – администрации *** сельского поселения охарактеризован с положительной стороны /л.д.96/, по месту отбывания наказания характеризуется положительно /л.д.89-90/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Судом также учитывается, что согласно справки ГКУЗ КО "***" ФИО1 на учете у психиатра в настоящее время не состоит, "***" на учете в МБУЗ "***" у нарколога не значится /справка л.д.75/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору *** городского суда *** от "ххх", а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и меры ответственности, обстоятельствам их совершения и личности виновного, который совершил преступления в период испытательного срока осуждения по приговорам от "ххх" (дело №***) и "ххх" (дело №***), т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, нарушил условия отбывания наказаний, не исполнил надлежащим образом обязанности возложенные по приговорам суда, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условные осуждения подлежат отмене, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением, и в соответствии со ст.70 УК РФ необходимо назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, суд считает, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения в отношении подсудимого ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316- 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ /по преступлению от 20.06.2016 года около 00 часов 10 минут/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ /по преступлению от 20.06.2016 года около 02 часов/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам *** городского суда *** от "ххх" (дело №***/ и от "ххх" (дело №***) и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам *** городского суда *** от "ххх" (дело №***) и от "ххх" (дело №***) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года семь месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 января 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "***", принадлежащий потерпевшему Л. и хранящийся у потерпевшего, вернуть по принадлежности – потерпевшему Л.; трактор "***" принадлежащий потерпевшему Л. и хранящийся у потерпевшего, вернуть по принадлежности – потерпевшему Л.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.