Постановление № 5-30/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 5-30/2018

5-30/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 19 мая 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Бондаренко Ж.Я.

с участием врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД РФ

«Енисейский» ФИО1,

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении

ФИО2 <данные изъяты>,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 года в 04 часа 20 минут в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС, был доставлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2. В ходе проверки документов было выявлено административное правонарушение, совершенное гражданином Республики <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания.

Согласно имеющимся учетам центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а так же учетам Краевого «AsBase» было установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересек границу РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «<данные изъяты>» с частной целью. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>, оформил в <адрес> патент на работу серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>, переоформил патент на работу в <адрес> серии №, на основании которого продлял срок пребывания в Российской Федерации, оплачивая авансовый платеж. Последнее уведомление о прибытии поступило в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, срок пребывания ФИО2 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока пребывания в РФ ФИО2 <данные изъяты>, мер к тому, чтобы покинуть страну не принял, находясь в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ незаконно в нарушение требования ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что со своей гражданской супругой проживет одной семьёй с 2011 г., они имеют троих совместных детей. Препятствием для вступления в брачные отношения и регистрации детей является отсутствие справки из Республики <данные изъяты> о том, что он не состоит в браке на территории данной республики. Намеревался самостоятельно выехать в Узбекистан для получения указанной справки, но не смог, двое детей требуют постоянное лечение, а он является в настоящее время единственным кормильцем в семье. Просил не выдворять его, т.к. намерен самостоятельно выехать для оформления документов и последующего вступления в гражданство РФ.

Заслушанная в судебном заседании сожительница (гражданская супруга) ФИО2 - ФИО4, пояснила, что они живут одной семьей, имеют троих совместных детей. Выехать он не мог, так как она была беременна и не работала, сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ родился с пороком сердца, а дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сотоит на учете у сурдолога-отоларинголога, и нуждаются в лечении. ФИО2 обеспечивает семью. В дальнейшем они намерены зарегистрировать отношения после решения супругом вопросов, препятствующих вступлению в брак и официального оформления отцовства.

Врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Енисейский» ФИО1, пояснила, что к семье ФИО2 у отделения никогда претензий не было, на выдворении ФИО2 она не настаивает, так как он имеет семью, троих детей граждан РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.33 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года (далее - ФЗ № 115), иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 115, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 5 ФЗ № 115, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Помимо личного признания, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО4 сведениям о постановке на регистрационный учёт, копией миграционной карты и другими материалами дела.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Нарушений процессуального закона, препятствующих вынесению по делу решения по существу, при ведении административного производства допущено не было и, при указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно уклонился от выезда из Российской Федерации.

Доказательств в опровержение доводов административного органа ФИО2 не представлено.

Решая вопрос о виде и мере основного и дополнительного наказания правонарушителю, судья, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого ФИО2 правонарушения, все юридически значимые обстоятельства дела, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие прочных социальных связей по месту фактического проживания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на общение со своими детьми, а также на участие в их воспитании и решении вопросов получения образования, в соответствии со ст. 66 Семейного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание выраженную в приведённых постановлениях Конституционного Суда РФ правовую позицию, а также то, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО8, с которой они проживаю совместно и ведут общее хозяйство, имеют троих малолетних детей, в воспитании которых он принимает активное участие, также учитывая то, что дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ имеет хроническое заболевание, сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ родился с диагнозом врожденный порог сердца, ФИО2 является единственным кормильцем в семье, так как ФИО4 не работает в связи с осуществлением ухода за малолетней дочерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется самостоятельно покинуть территорию РФ для оформления надлежащих документов, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот ) рублей в доход государства без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на <данные изъяты>.

Меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Бондаренко Ж.Я

Копия верна

Судья: