Решение № 2-231/2019 2-231/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/19

УИД 50RS0038-01-2019-000361-68


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Протвино Московской области г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области к ФИО4 о взыскании денежных средств

установил:

Истец ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с него денежные средства в размере 77 286,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась получателем пенсии по старости в Пенсионном отделе <адрес> ГУ-УПФР № по <адрес> и МО с 01.02.1995г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, однако отдел выплаты пенсии об этом своевременно извещен не был, в связи с чем пенсия ФИО1 ежемесячно перечислялась на ее счет в ПАО Сбербанк по февраль 2017г. включительно, с учетом единовременной выплаты в январе 2017г. По информации ПАО Сбербанк лицевой счет ФИО1 закрыт наследником – ФИО4 и находящиеся на счете денежные средства получены им. Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец вынужден обращаться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состояла на учете в ГУ - Управления ПФР N 11 по г. Москве и Московской области как получатель пенсии по возрасту, и получала пенсию путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается, копией протокола –представления, заявления, распоряжения, лицевого счета (л.д. 8-10); справкой ГУЗАГС МО отдела № МУЗАГС по г/о Серпухов и Протвино № от 19.06.2019г. (л.д. 18).

Из копии заявления ФИО1 начальнику ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и МО от 09.06.2010г. следует, что она просит перечислять свою пенсию с июля 2010г. в Сбербанк на ее лицевой счет № (л.д. 11);

Из копии справки ГУ УПФ № 11 по г. Москве и МО следует, что 01.01.2017г. ФИО1 произведена единовременная выплата за период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г. в размере 5 000 рублей (л.д. 12);

Согласно копиям справок ГУ УПФ11 по г. Москве и МО ФИО1 производилась выплата пенсии по старости на счет в ПАО Сбербанк с сентября 2016г. по февраль 2017г., а также единовременная выплата за период с 01.09.2016г. по 30.09.2018г. (л.д. 19-21);

Из копии письма ГУ-ОПФРФ по г. Москве и МО от 25.04.2017г. № следует, что осуществить возврат пенсии в размере 77 286, 32 рублей с лицевого счета ФИО1 №, не представляется возможным, т.к. 07.04.2017г. счет закрыт наследником, ФИО4( л.д. 15);

Согласно решению ГУ УПФР 11 по г. Москве и МО от марта 2017г., выплата пенсии ФИО1 прекращена в связи с ее смертью (л.д. 16);

Из копии письма начальника пенсионного отдела ФИО2 от 15.05.2017г. исх. № следует, что он уведомляет ФИО4 о необходимости возврата незаконно полученной пенсии умершей ФИО1 в сумме 77 286,32 рублей за период с сентября 2016г. по февраль 2017г. (л.д. 22);

Из ответа нотариуса ФИО3 Протвинского нотариального округа МО от 09.07.2019г. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.; единственным наследником ФИО1 на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Протвино МО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4; заявленное наследство состоит из денежного вклада, хранящегося в Подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 30);

Из отчета ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. № о движении денежных средств по лицевому счету № следует, что на указанный счет зачислялась пенсия с сентября 2016г. по февраль 2017г. в общей сумме 77 286,32 рублей; 07.04.2017г. счет закрыт наследником – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применим, так как неосновательно полученные ФИО4 денежные средства не являются для него пенсией, а предназначались в качестве пенсии иному лицу.

Правоспособность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. прекратилась в связи с ее смертью, право на получение трудовой пенсии по старости неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству. Денежные средства, поступившие от пенсионного фонда в виде пенсии и единовременной выплаты на счет ФИО1 № в общей сумме 77 286,32 рублей за период с сентября 2016г. по февраль 2017г. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО4, получившего эти денежные средства, поскольку данное имущество получено им без установленных законом оснований. При этом добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества юридически значимым обстоятельством не является.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению – ФИО4 обязан возвратить ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области излишне полученную им пенсию умершей ФИО1 в размере 77 286,32 рублей, и в этом размере денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области с ФИО4 77 286,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 518,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 г.

Судья