Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-37/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-28/2024

Судья ФИО2 10-37/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

апелляционное представление Красногорского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление сроком на 1 год, с учетом применения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

На указанный приговор Красногорской городской прокуратурой подано апелляционное представление с указанием на необходимость внесения изменения в приговор и уточнения описательно-мотивировочной части тем, что ФИО1 совершил два преступления по ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 доводы представления поддержал в полном объеме, защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, против рассмотрения апелляционного представления в его отсутствие возражений не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие ФИО5, и, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении двух преступлений и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО5 и с учетом того, что предъявленное последнему обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО5 по двум преступлениям дана надлежащая правовая оценка по ст. 322.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных противоправных деяний, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства мировому судье были известны и учтены, о чем прямо указано в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным не оспариваются.

Тяжесть совершенных преступлений, вид наказания исключали для мирового судьи необходимость обсуждать вопросы о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом категории совершенных преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений верно назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора и указать, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, поскольку ФИО1 дважды совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, таким образом его действия суд квалифицирует по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, что, в свою очередь, не влияет на правильность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, не является существенным нарушением уголовного закона, не влечет смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрения дела судом, других оснований для внесения изменений в судебное решение суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Красногорского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную части приговора указанием на квалификацию действий ФИО5 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО9