Решение № 12-44/2017 12-765/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409,

с участием защитника Бачигина И.В., действующего в защиту интересов ФИО1 на сновании доверенности <№> от <дата>.,

рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление №18810378160340027501 от 24.11.2016 г., по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.11.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 выразила свое несогласие с указанным постановлением, приводя доводы о том, что она необоснованно признана виновником дорожно-транспортного происшествия, в постановлении по делу об административном правонарушении не дана правовая оценка соответствия действий водителей Ш. и Б. требованиям ПДД РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был, кроме того, инспектор не предпринял мер к получению видеозаписи ДТП, участникам ДТП не было предложено проведение автотехнической экспертизы, а также в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела 24.11.2016 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, поручила осуществление своих интересов защитнику по доверенности Бачигину И.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что рассмотрение жалобы возможно в отсутствии заявителя ФИО1, поскольку она была надлежащим образом уведомлена о дате слушания дела судом, ходатайства об отложении дела в суд не поступало.

Бачигин И.В. в судебное заседания явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы были опрошен инспектор ГИБДД ФИО2, ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н.., которые пояснили обстоятельства составления ими процессуальных документов, а также Ш.., М.

Инспектор ФИО2 пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся материалов дела, оценив их в совокупности, запрос о предоставлении видеозаписи ДТП им сделан не был, поскольку исходя из опыта и знания данного места, видеокамеры на указанном перекрестке не установлены. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Инспектор Н.. пояснил, что выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП, с которой все участники ознакомились и подписали, получал первоначальные объяснения, после чего все документы передал для принятия дальнейшего решения в отдел исполнения административного законодательства ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Опрошенная в судебном заседании Ш.. пояснила, что выехала на перекресток с пр.Энергетиков по разрешающему сигналу светофора в левом ряду для движения, что бы совершить маневр поворота налево. За ней также находились автомобили, совершающие левый поворот, в том числе и автомобиль такси-БМВ. Пропустив транспорт движущийся во встречном направлении, загорелся красный сигнал светофора по пр.Энергетиков. Транспорт встречного направления совершающий поворот налево, остановился. Транспортные средства двигающиеся по ул.Партизанская, начали свое движение, в связи с чем, пропустив автомобили встречного направления, которые поворачивали по стрелке направо на ул.Партизанскую, Ш.. стала заканчивать маневр. В этот момент, увидела автомобиль Ниссан, который ударил в переднюю часть ее (Ш.) автомобиля, от удара ее автомобиль сместило и она задела автомобиль такси БМВ.

Опрошенный в судебном заседании М. показал, что 24.10.2016 г. в 19 ч.17 минут, ехал в качестве пассажира в такси БМВ. По адресу ул.Партизанская-пр.Энергетиков при повороте налево, с левого ряда и заканчивая маневр в такси-БМВ врезалась а/м Фольксваген Пассат рикошетом, которая находилась правее и также совершала левый поворот. В автомобиль Фольксваген, врезался автомобиль Ниссан, который двигался со стороны пр.Энергетиков в сторону ул.Б.Пороховской на запрещающий красный сигнал светофора.

Проверив материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы заявителя и выслушав доводы ее защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом были получены объяснения Б., ФИО1, Ш., М., однако в нарушение указанной правовой нормы в постановлении не изложена позиция лица привлекаемого к административной ответственности, не дана соответствующая правовая оценка объяснениям, изложенным участниками дорожно-транспортного происшествия при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами предусмотренными настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в протоколе 78 БП № 370516 от 24.11.2016 года указано, что рассмотрение административного правонарушения состоится 24.11.2016 г. по адресу: <адрес> в 15 часов 00 минут, однако сведений об участии ФИО1 и ее надлежащем уведомлении отсутствуют.

Кроме того, этот факт подтверждает и предоставленный защитником ФИО1 конверт направленный ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 с уведомлением о необходимости явки 24.11.2016г. в ОГИБДД района для составления административного протокола об административном правонарушении, однако, указанное письмо, согласно отметок на нем Почты России, принято в отделении связи 25.11.2016г., уже после вынесения по делу постановления.

Также в постановлении №18810378160340027501 от 24.11.2016г. отсутствует обоснование юридической квалификации, оценка доказательств, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение процессуальных норм, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление №18810378160340027501 от 24.11.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подлежит отмене.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время с момента совершения правонарушения, то есть с 24.10.2016 года прошло более 2-х месяцев, вопрос о привлечении лица к административной ответственности виновного в ДТП решен быть не может, в связи с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения какого-либо из участников ДТП от 24.10.2016 года к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810378160340027501 от 24.11.2016 года, по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810378160340027501 от 24.11.2016 года по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: