Решение № 12-44/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/2017

(Дело № 5-1/2017-80) 15 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.01.2017 года в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.01.2017 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 30.10.2016 в 19 час.05 мин. он, являясь водителем, управлял транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по дворовой территории у д.25 по ул.Полевая в п.Металлострой Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании не были опрошены все свидетели устно заявленные им по данному делу. В состоянии опьянения он автомобилем 30.10.2016 г. в 19 час. 05 мин не управлял. Автомобиль был заглушен, двигатель был холодным, ключ от зажигания автомобиля находился дома у ФИО3 и автомобиль технически не мог передвигаться, так как застрял. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как отказ от освидетельствования со слов инспектора грозил ему большими неприятностями. Сотрудники ГИБДД и понятые не видели, чтобы он управлял автомобилем, поскольку отстранение от управления ТС происходило в 39 отделе полиции, на не на месте совершения административного правонарушения. Тем самым суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял.

Защитник ФИО1 – Линник В.И. (доверенность от 13.11.2016 г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения не управлял.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 31.10.2016 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Х № ХХХ от 31.10.2016 г., основания: имеются признаки опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № ХХХ от 31.10.2016 г., из которого усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено 31.10.2016 г. в 20 час. 36 мин. в присутствии двух понятых, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения- 0,998 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен; -контрольным чеком к акту освидетельствования от 31.10.2016г.;

-рапортом старшего полицейского МОВО по Колпинскому району ФИО4 от 31.10.2016 г. из которого следует, что 31.10.2016 г. 19 час. 05 мин. следуя у д.25 по ул.Полевая в пос.Металлострой, увидели ТС Шевроле лачетти под управлением ФИО1, который двигался вдоль д.25 по ул.Полевая в пос.Металлострой по тротуару. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке;

-показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга ФИО5, которые он дал при рассмотрении дела у мирового судьи, и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

-показаниями старшего полицейского МОВО по Колпинскому району ФИО4 и полицейского (водителя) МОВО по Колпинскому району ФИО6, которые они дали при рассмотрении дела мировом судьей и которым дана оценка в постановлении; из указанных показаний следует, что они видели, что автомашиной Шевроле лачетти у д.25 на ул.Полевая в п.Металлострой управлял водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показаниям свидетеля ФИО3, который был допрошен мировым судьей по ходатайству ФИО1, мировым судьей дана в постановлении исчерпывающая оценка.

Факт управления 31.10.2016 г. ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается, в том числе показаниями сотрудника полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Сотрудники полиции были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Как следует из материалов дела, никаких письменных ходатайств о допросе дополнительных свидетелей ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не заявлял.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и с ними был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.01.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья