Решение № 12-44/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/2017 24 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев с участием ФИО2, его защитника- Якушевой А.В.,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи 113 судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно: в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин., управляя транспортным средством-автомобилем «Субару», государственный номер <***>, двигаясь у <адрес> А по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ему инспектором было отказано в праве ознакомления с протоколом, внесении изменений, дополнений, письменных замечаний, предоставления письменных объяснений, права и обязанности ему не разъяснялись, копия протокола вручена не была. В автомобиле в момент остановки инспектором находилась ФИО4, ее данные в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ внесены в протокол не были. Административный материал полностью сфальсифицирован инспектором ФИО8, схема не соответствует другим материалам дела, отсутствие административного правонарушения также подтверждается ответом ВРИО начальника ФИО5 ФИО9 поскольку правонарушение отсутствовало, и не зафиксировано.

ФИО1, его защитник ФИО6 в судебное заседание явились, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Согласно объяснений ФИО1 у <адрес> А по <адрес> он совершил обгон автомобиля, для чего выехал на полосу встречного движения и вернулся после совершения маневра на свою полосу, при этом он начал маневр, пересекая прерывистую линию разметки и закончил обгон, пересекая прерывистую линию разметки, не доезжая до сплошной линии разметки.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитник ФИО7, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения. При этом административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступать в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушений водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин., управляя транспортным средством-автомобилем «Субару», государственный номер <***>, двигаясь у <адрес> А по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой (л.д. 5), показаниями инспектора ДПС ФИО8, который был непосредственным очевидцем совершения нарушения. При этом свидетель пояснил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару» начал маневр обгона через прерывистую линию дорожной разметки, но закончил обгон уже на сплошной линии дорожной разметки. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, была предоставлена возможность дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также возможность ознакомиться с протоколом, от чего последний категорически отказался.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО8, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей судебного участка и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

Схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД РФ, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была направлена схема организации дорожного движения на участке дороги <адрес> у <адрес> А <адрес> по состоянию на 10.10.2016г., при этом в сопроводительном письме указано, что фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на дату совершения административного правонарушения отражается в соответствующем административном материале (л.д.34).

Иные доводы заявителя, его защитника о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения носят явно надуманный характер, не соответствуют смыслу и содержанию Правил Дорожного движения РФ, приведены с целью избежать ответственность за содеянное. Все приведенные доводы сводятся к произвольной переоценке доказательств, которые были положены в основу законного и обоснованного постановления, вынесенного мировым судьей, и не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: