Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Александров Михаил Вячеславович (далее – М.В. Александров, истец) обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» (далее – ООО «Смарт Инжиниринг», ответчик, общество) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Смарт Инжиниринг» при строительстве стадиона «<данные изъяты>». Трудовой договор истцу не был выдан. Трудовые отношения подтверждаются служебными записками формами КС-2 по фактически выполненным работам и табелями о выходе на работу. Задолженность ответчика по выплате ему заработной платы составляет <данные изъяты>.

Неисполнение своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Смарт Инжиниринг» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 2 074 953 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец М.В. Александров просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Смарт Инжиниринг», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В. Александров обратился в суд с иском, в котором указывает на факт работы в ООО «Смарт Инжиниринг» при строительстве стадиона «<данные изъяты>».

При этом трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор не заключался, по утверждению М.В. Александрова у ответчика образовалась задолженность перед ним в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в день.

В подтверждение данного довода истцом предоставлены служебные записки, справки о выполненных объемах работ – форма по КС-2, табеля о выходе на работу.

Согласно пункту 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N Т-12) и табель учета рабочего времени (форма N Т-13) применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела 1 "Учет рабочего времени" табеля по форме N Т-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 "Расчет с персоналом по оплате труда". Форма N Т-13 применяется для учета рабочего времени. Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Так табеля учета рабочего времени, на которые ссылается истец, не соответствуют требованиям Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, а именно, не указаны должность и табельный номер работника, не подписаны уполномоченным на это лицом, руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы (л.д. 65-67).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца, ответчик же должен представить доказательства выполнения условий заключенного трудового договора при наличии такового.

Однако истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истицей трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, а также доказательства того, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты, суду представлены не были. Представленные истцом служебные записки, справки о выполненных объемах работ – форма по КС-2, табеля о выходе на работу не может свидетельствовать о заключении между сторонами трудового договора (л.д.6-64).

Доводы истца подтверждаются лишь из содержания искового заявления, каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении М.В. Александрова не принимались, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что директор ООО «Смарт Инжиниринг» осуществил фактический допуск М.В. Александрова к работе.

Кроме того, из ответа на судебный запрос СУ СК России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК России по РТ находится уголовное дело, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <данные изъяты>». В ходе предварительного следствия М.В. Александров не признан потерпевшим и не допрашивался, кроме того, каких-либо документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ООО «Смарт Инжиниринг» и М.В. Александровым, и сведений о задолженности по заработной плате перед М.В. Александровым в органы предварительного следствия не предоставлялись (л.д. 78).

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции, с ведома и по поручению работодателя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, где указано, что акт выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Изучив представленные истцом справки о выполненных объемах работ – форма по КС-2, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые регулируются договором подряда.

Более того, согласно выписке из ЕГРИП № №, имеющейся в открытом доступе, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлась работы строительные и отделочные (код №) (л.д. 100-102).

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Смарт Инжиниринг» прекращено (л.д.86).

Служебные записки, на которую ссылается истец, составлены о распределении денежных средств подрядчику ФИО1 и не содержат какой-либо информации о возникновении между сторонами трудовых отношений, кроме того, не подписаны ни исполнителем, ни руководителем отдела, ни генеральным директором, и не содержат какой-либо информации о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Также суд отмечает, что вступившими в силу заочными решениями Сабинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № № установлено, что работники ООО «Смарт Инжиниринг» на должности <данные изъяты> имели должностные оклады в размере <данные изъяты> (л.д.87-99).

Поскольку судом установлено, что стороны не вступали в трудовые отношения, то оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Других требований в ходе судебного разбирательства не заявлено. Дело рассматривается судом в рамках заявленных требований. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском с самостоятельными требованиями иного гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 211, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16 февраля 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров