Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело №10-16/20196

Поступило 28.05.2019 года

УИД 54MS0032-01-2019-000786-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

осужденной Горбуновой А.А.,

защитника Кузнецова В.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Горбуновой А. А.дровны на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горбунова А. А.дровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, осужденой за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На данный приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 указывает, что с приговором от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений она совершила отчуждение автотранспортного средства, подвергнутого аресту ДД.ММ.ГГГГ и переданного ей на ответственное хранение по исполнительному производству путем заключения с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства. На основании договора ДД.ММ.ГГГГ произвела регистрационные изменения собственника автомобиля в ГИБДД. ФИО2 является её матерью, а также инвали<адрес> группы, она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем у нее отсутствуют денежные средства на обслуживание и содержание данного автомобиля, в том числе и на уплату транспортного налога, что и послужило поводом для оформления договора купли-продажи автомобиля и регистрационные изменения собственника в Госавтоинспекции на ее мать ФИО2 Она не преследовала корыстных побуждений скрыть данный автомобиль, переоформление было формальным, чтобы избежать финансовые расходы на уплату транспортного налога. Просит приговор мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> отменить, производство по делу прекратить за деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миллер Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Кузнецов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи 7-го судебного участка кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу прекратить за деятельным раскаянием.

Помощник прокурора <адрес> просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Судом первой инстанции проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Оценивая довод осуждённой о том, приговор является незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что разъяснено ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, суд проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, правильно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в отчуждении имущества, подвергнутого аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, и верно квалифицировал ее действия на ч.1 ст.312 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденной ФИО1, выражающей несогласие с юридической квалификацией своих действий, не могут быть приняты во внимание.

Довод осужденной ФИО1 об освобождении ее от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Мировой судья назначил наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих. Эти выводы в приговоре мирового судьи изложены полно, мотивированы, обоснованы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными, а наказание назначено ФИО1 с учетом требований уголовного закона, а именно ст.ст. 60-62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду, приняты во внимание и учтены при назначении наказания ФИО1, в том числе положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное судом наказание мотивировано, соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, приведя мотивы и доводы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, признал смягчающие наказание обстоятельства и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства.

Мировым судьей учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Размер наказания назначен осужденной в пределах санкции ч.1 ст. 312 УПК РФ с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивированны, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Таким образом, по изложенным основаниям жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья А.В. Сабельфельд