Решение № 2-188/2021 2-188/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-188/2021

Дело № 2-188/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 23 июня 2021 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАТРАНСКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивировало тем, что 29.10.2019 г. ФИО2 принят на работу в ООО «ТАТРАНСКОМ» в качестве машиниста крана автомобильного 7 разряда, с ним заключен трудовой договор № 222 от 29.10.2019 г., который расторгнут 11.05.2021 г. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору, при выполнении трудовых обязанностей работник несет материальную ответственность, предусмотренную ст. 238-249 ТК РФ. Работник несет полную материальную ответственность в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Между ООО «СпецТрансГрупп» и ООО «ТАТРАНСКОМ» заключен договор на транспортное обслуживание № СТГ226/20-К, в силу п. 6.14 которого истец несет ответственность за действия и бездействие своего персонала. 9.06.2020 г. при въезде на территорию объекта АО «Тюменьнефтегаз» сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана ЯМАЛ» выявлен случай нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается направлением на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 26. 8.10.2020 г. от ООО «СпецТрансГрупп» в адрес истца ООО «ТАТРАНСКОМ» поступила претензия об уплате штрафных санкций в размере 400000 руб., которая была истцом исполнена. ООО «ТАТРАНСКОМ» полагает, что виновными действиями ФИО2, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем у работника перед работодателем возникает материальная ответственность и просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 400000 руб., судебные издержки в размере 22200 руб., в том числе на оплату юридических услуг 15000 руб., государственную пошлину в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что размер штрафа за появление на объекте в состоянии опьянения установлен соглашением между заказчиком и генподрядчиком, ООО «ТАТРАНСКОМ» не имело возможности снизить размер штрафа. ФИО2 достоверно знал о запрете на нахождение в рабочее время в состоянии опьянения. Удержаний из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба не производилось, добровольно он ущерб не возмещал, уволился из организации по собственному желанию.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что с 2019 г. по 11.05.2021 г. он работал в ООО «ТАТРАНСКОМ» машинистом крана, с ним заключен трудовой договор. 9.06.2020 г. он находился на работе на месторождении «Русское» в ЯНАО, он не употреблял в тот день спиртные напитки и не был в алкогольном опьянении. Сотрудники охраны возили его на освидетельствование, его проверял врач, он продул один прибор, ему не было представлено документов на прибор. До 11.05.2021 г. он продолжал работать, ему не было претензий о возмещении чего-либо, но оказывалось давление. Из его заработной платы ничего не удерживалось. При увольнении с него стали требовать возмещения ущерба в устной форме. Просил учесть в случае удовлетворения иска его семейное и трудное материальное положение, что у него двое детей, дочь является студентом и находится на его обеспечении, несовершеннолетний сын является инвалидом, он не работает, имеет с супругой кредитные обязательства.

Суд, заслушав стороны и, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ответчик ФИО2 29.10.2019 г. принят на работу в ООО «ТАТРАНСКОМ» в качестве машиниста крана автомобильного 7 разряда, с ним заключен трудовой договор № 222 от 29.10.2019 г.

1.06.2020 г. между сторонами заключено дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 222 от 29.10.2019 г., согласно п. 1,2 которого при выполнении своих трудовых обязанностей работник несет материальную ответственность, предусмотренную ст. 238-249 ТК РФ, а также несет полную материальную ответственность в случаях предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

11.05.2021 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

9.06.2020 г. при въезде на территорию объекта АО «Тюменьнефтегаз» сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана ЯМАЛ» выявлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: актом изъятия временного пропуска № 005-982, актом об отказе от объяснений по поводу появления в состоянии алкогольного опьянения № 578, направлением на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования № 26, согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (л.д.18-24).

1.02.2020 г. между ООО «СпецТрансГрупп» (Заказчик) и ООО «ТАТРАНСКОМ» (Подрядчик) заключен договор на транспортное обслуживание № СТГ226/20-К. Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется за вознаграждение на свой риск и своим иждивением оказывать автотранспортные услуги, перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Заказчика, в объемах и сроки, необходимые Заказчику, а также оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а Заказчик обязуется производить установленную договором оплату за оказанные услуги. В соответствии со п. 6.14 договора Подрядчик в полной мере несет ответственность за действия и бездействия своего Персонала, любого из своих Субподрядчиков, их Персонала или агентов, как если бы это были его собственные действия или бездействие.

8.10.2020 г. ООО «СпецТрансГрупп» направило в адрес ООО «ТАТРАНСКОМ» претензию № 05-1680 об уплате штрафных санкций в размере 400000 руб. в связи с появлением работника истца ФИО2 на территории АО «Тюменнефтегаз» в алкогольном опьянении ( л.д 33).

23.10.2020 г. ООО «ТАТРАНСКОМ» выплатило штраф ООО «СпецТрансГрупп», путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований (л.д. 35).

Истец полагает, что виновными действиями ответчика ФИО2, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен материальный ущерб, в связи, с чем у работника перед работодателем возникает полная материальная ответственность.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 52) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Суд считает установленным, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории нефтяного месторождения АО «Тюменьнефтегаз» ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 400000 руб. уплачен истцом ООО «ТАТРАНСКОМ» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «СпецТрансГрупп» договора об оказании транспортных услуг № СТГ226/20-К. В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО «ТАТРАНСКОМ» потому, что общество нарушило условия договора.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «ТАТРАНСКОМ» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Указанные условия трудового договора с ФИО2, предусматривающие обязанность работника по возмещению материального ущерба, противоречат закону, поскольку данные условия ухудшают положение работника.

Суд считает, что истец ООО «ТАТРАНСКОМ» не представил доказательств, причинения ФИО2 прямого действительного ущерба, убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению вреда, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому оставляет иск ООО «ТАТРАНСКОМ» без удовлетворения.

Поскольку требования ООО «ТАТРАНСКОМ» оставлены без удовлетворения, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТАТТРАНСКОМ» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев