Приговор № 1-373/2025 1-85/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-373/2025

Дело № (УИД №)

Поступило 28.11.2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при секретаре Павловском И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной между <адрес><адрес>, встретил ранее знакомую ему Потерпевший №1 При этом ФИО1 обратил внимание на наличие у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Infinix HOT 50», в результате чего у последнего возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - на хищение мобильного телефона марки «Infinix HOT 50», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix HOT 50», пояснив, что ему необходимо осуществить звонок. При этом ФИО1 заранее предполагал, что мобильный телефон Потерпевший №1 он возвращать не будет, а распорядится им по своему усмотрению. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего и полностью доверяя ему, полагая, что после осуществления звонка ФИО1 вернет ей мобильный телефон, передала ему телефон «Infinix HOT 50» стоимостью 7 874 рубля 25 копеек, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1, заведомо не намереваясь возвращать Потерпевший №1 мобильный телефон «Infinix HOT 50», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, путем злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 7 874 рубля 25 копеек, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного расследования квалификацией совершённого им деяния. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в его подъезде, а именно подъезде № <адрес> проживает соседка из 178 квартиры по имени Е.. С ней он поддерживал общение (здоровался). ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Примерно в то же время он вышел в подъезд, где встретился с Е., с которой он немного поговорил и попросил Е. дать ему телефон марки «Infinix» в чехле прозрачного цвета, чтобы, якобы, позвонить другу, на самом деле телефон возвращать не собирался. На что Е. согласилась и передала ему телефон. Он планировал на следующее утро сдать его в ломбард и на вырученные деньги купить алкоголь. После чего с данным телефоном он ушел, делая вид, что разговаривает по нему. На следующее утро, примерно в 8 часов, он зарядил дома вышеуказанный телефон и пошел в ломбард «Комиссионыч», расположенный по <адрес>. Отправился туда пешком, где сдал вышеуказанный телефон на свой паспорт. За данный телефон он получил 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает преступление, так как Е. распоряжаться ее мобильным телефоном ему не разрешала, она разрешала только воспользоваться им, чтобы позвонить. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме (л.д. 43-46, 142-144).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она возвращалась домой по адресу: <адрес>, где в подъезде №, а именно на лестничной площадке, расположенной между 4-м и 5-м этажами, встретила своего соседа из <адрес> по имени Коростель А.. Коростель попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить, в результате чего она, доверяя Коростелю, полагая, что Коростель воспользуется ее телефоном и вернёт его обратно, передала свой телефон. Коростель взял телефон и стал разговаривать по нему, или делал вид. Во время разговора по телефону Коростель спускался на этаж ниже, затем возвращался. Спустя некоторый время Коростель снова спустился по лестнице и не вернулся. Через 5 минут она решила проверить, где Коростель, и вышла на улицу. На улице никого не оказалось и она поняла, что Коростель похитил ее телефон. Она сразу же поднялась к себе домой и позвонила на свой номер, но он был недоступен. Разрядиться телефон не мог, так как на нем было около 70% заряда. С того момента по настоящее время Коростеля она не видела, телефон ей не возвращен. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон «Infinix HOT 50» в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 гб., который она приобретала в январе 2025 года за 18 500 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, чехол материальной ценности не представляет. Также в телефоне была вставлена сим-карта мобильного оператора «Билайн», в настоящее время сим-карту она восстановила, сим-карта материальной ценности не представляет. На телефоне имелся пароль в виде графического ключа, буква «Z». Предполагает, что Коростель мог видеть ее пароль, когда она разблокировала телефон и передавала ему для звонка. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества (телефона «Infinix HOT 50») с учетом периода эксплуатации (износа) на дату совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 874, 25 руб. С данной стоимостью похищенного телефона согласна. Таким образом, ущерб от хищения принадлежащего ей мобильного телефона составляет 7 874 рубля 25 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 45000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращен ее мобильный телефон «Infinix HOT 50» черного цвета, в связи с чем ущерб в сумме 7 874 рубля 25 копеек возмещен ей в полном объеме (л.д. 8-10, 66-68).

В заявлении о совершенном преступлении потерпевшей Потерпевший №1 содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (л.д. 3).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рыночная стоимость похищенного имущества (телефона «Infinix HOT 50») с учетом периода эксплуатации (износа) на дату совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7 874, 25 руб. (л.д. 24-27);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.10.2025 года, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 40).

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, при этом уточнил, что заведомо не имел намерения возвращать телефон потерпевшей;

- протоколом обыска от 19.10.2025 года, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по <адрес> кор. 1 в <адрес> были изъяты: мобильный телефон «Infinix HOT 50» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, залоговый билет № BP000960 от 15.10.2025 года на имя ФИО1 (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены:

- мобильный телефон марки «Infinix HOT 50» черного цвета, в силиконовом чехле;

- залоговый билет № BP000960 от 15.10.2025 года, сведения о заемщике: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумма займа - 3000 рублей, наименование товара - «Infinix HOT 50», 128 Гб. (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2025 года с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр лестничной площадки, расположенной между 4-м и 5-м этажами 5-го подъезда <адрес> (л.д. 72-75).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшей, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом подсудимому были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованный протокол явки с повинной ФИО1 суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из протокола явки с повинной, после разъяснения указанных прав ФИО1 в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной в услугах защитника не нуждается.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку ее показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос потерпевшей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данное лицо заинтересовано в исходе дела либо имеет личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевшей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, помимо прочего, в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например его личными отношениями с потерпевшим.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 передала телефон ФИО1, полагая, что он воспользуется ее телефоном и вернет его обратно, то есть доверяя подсудимому, так как он являлся ее знакомым (соседом), при этом подсудимый взял телефон при заведомом отсутствии у него намерения возвращать его потерпевшей, суд приходит к выводу, что способом совершения мошенничества является злоупотребление доверием.

При этом квалифицирующий признак «путем обмана» вменен подсудимому излишне и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку фактически ФИО1 было вменено совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал на ломбард, в который сдал похищенное имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, при этом состоит на учете в наркологическом диспансере, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение умышленных преступлений против собственности и отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил имущественное преступление, что расценивается судом как стойкое нежелание встать на путь исправления. Назначение менее строгого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающего основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при определении размера наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона суд не усматривает.

При разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела и сведения о стойкой противоправной направленности личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, в связи с чем, по мнению суда, исправление ФИО1 не может быть достигнуто в условиях принудительного привлечения к труду, а достижение исправительных целей возможно только в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Кроме того, в силу прямого указания закона, рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, сведения о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, отсутствуют, а отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, сведений о том, что он лишен способности к самостоятельному осуществлению права на защиту, суду не представлено. Какие-либо иные данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Таким образом, процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 2-го судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи 2-го судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Infinix HOT 50» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- залоговый билет № ВР000960 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Сергеевой О.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Е. Кораблева