Решение № 12-185/2024 12-9/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-185/2024

Дело №12-9/2025г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 08 сентября 2025г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием защитника Ш.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не имеет каких-либо технических изменений с момента его производства и реализации. Транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный номер НОМЕР, не мог двигаться с шириной 2,70 м по причине того, что фактическая ширина кузова транспортного средства в соответствии с его спецификацией составляет 2,47 м. Таким образом, становится очевидной некорректная работа специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, заводской номер |НОМЕР Увеличение ширины невозможно без изменения основной конструкции транспортного средства и замены основного инструктивного элемента - кузова. Данный факт исключается также отсутствием внесения соответствующих отметок в паспорт транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Кроме того, административная практика свидетельствует о том, что данное правонарушение было зафиксировано впервые, что свидетельствует о прохождении других весогабаритных рамок без фиксации каких-либо нарушений, данный факт прямо указывает на некорректность работы данного технического средства. Кроме того, неоднократно выявлялись нарушения в работе системы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, что подтверждается представлением заместителя прокурора г. Карабаша Челябинской области, согласно которому проведенной проверкой в отношении аппаратно-программного комплекса автоматического пункта весогабаритного контроля был установлен факт его ненадлежащего функционирования. Полагает возможным в случае, если суд придет к тому, что он нарушил правила движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствовал какой-либо вред жизни и здоровью людей или какая-либо угроза причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб также не был причинен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, направил в суд своего защитника Ш.С.В.

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие ФИО1 и должностного лица.

Защитник Ш.С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, оценив доводы возражений должностного лица в обоснование вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, установлено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023г. №2060.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению №1 допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра, ширина – 2,6 метра.

Из материалов дела следует, что ДАТАг. в 19 часов 15 минут 54 секунды по адресу: 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от ДАТА. НОМЕР измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,10 м, двигаясь с шириной 2,70 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку он является собственником данного транспортного средства.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенным на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, НОМЕР от ДАТАг., содержащим данные на транспортное средство, в том числе, государственный номер, количество осей, скатность колес, расстояние между осями, его высоту и ширину, фотографии транспортного средства; фотоматериалами.

Полученные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и отвечающие требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности полученных системой АПВГК измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определено количество осей, расстояние между осями, приведены допустимые нагрузки на ось. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров. Помимо этого система весового контроля внесена в единый государственный реестр средств измерения в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №62524-15, прошла поверку и допущена к использованию на территории Российской Федерации. Владельцем дороги проводится обслуживание системы в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, что выражается в ежеквартальной проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК, в частности, измерение колейности дороги, измерения выступания датчиков, контрольных прогонах эталонного автомобиля.

Техническое средство – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», имеющее заводской номер НОМЕР, прошло поверку (свидетельство о поверке №СНОМЕР), действительное до ДАТАг.

Заключение специалиста №НОМЕР от ДАТАг. не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку лица, проводившие исследование, не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста носит лишь информативный характер.

Доводы жалобы о том, что согласно техническим характеристикам, ширина транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный номер НОМЕР, составляет 2,57 м, поэтому оно не моло двигаться с шириной 2,70 м, сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент измерения габаритных параметров ДАТАг. в 19 часов 15 минут 54 секунды по адресу: 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б) превышение допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства допущено не было, в связи с чем, снований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Доводы защитника Ш.С.В. о том, что проверка места установки оборудования АПВГК должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, а в данном случае проверка была проведена с нарушением, так как с момента проверки, как указано в акте НОМЕР от ДАТАг. – ДАТАг. до дня совершения административного правонарушения – ДАТАг. прошло 104 дня, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласно выводам акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДАТАг., проведенной СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ являющийся исполнителем по государственному контракту НОМЕР от ДАТАг. «По оказанию услуг по содержанию автоматической системы весогабаритного контроля на автоматических дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в ДАТА с участием субподрядчика, специализированной организации СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», с участием владельца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного на 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км (а/б), географические координаты: северная широта НОМЕР, восточная долгота НОМЕР, что:

- участок 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б), протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348;

- по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требованиям пунктов 5-54 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значение длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измеренный системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату об утверждении типа средств измерении №62524-15);

- про проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерении, согласно требованиям 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИВБ ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИВС.00026.07112019.

Таким образом, доводы жалобы о недостоверности данных, полученных в процессе работы АПВГК, подлежат отклонению.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, сформированный системой акт результатов измерения параметров транспортного средства подписан усиленной электронной подписью, содержащей сертификат проверки подписи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей сертификат соответствия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Федеральным законом от 07 июля 2025г. №209-ФЗ, вступившим в законную силу 18 июля 2025г., в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений, в частности, в статье 12.21.1 часть 2 признана утратившей силу, абзац первый части 4 изложен в новой редакции.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так, часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ, действовавшего во время совершения ФИО1 правонарушения, предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой масса транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, анализ диспозиции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ) и диспозиции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ) показал, что признание утратившей силу часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ) не отменяет административную ответственность, а деяние ФИО1, квалифицированное по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ), с 18 июля 2025г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для применения положений п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 постановления Пленума от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть) статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе, и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы вышеуказанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Вместе с тем, санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ) предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023г. №103-ФЗ), что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания, иначе цели административного наказания, указанные в части 1 ст.3.1 КоАП РФ не будут реализованы, а административное наказание превратиться из меры ответственности в средства ограничения конституционного права, таким образом, законодатель предоставил право суду оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с указанной нормой права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ), но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда, тяжких последствий, фактической угрозы безопасности дорожного движения, не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО1, прихожу к выводу о том, что оно не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП РФ и ФИО1 освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении с объявлением в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1– удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья