Решение № 12-119/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело №12-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома

15 августа 2019 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ламбер Норт» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –директор ООО «Ламбер Норт» (далее – ООО «Ламбер Норт») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, указав на необоснованное назначение наказания в виде штрафа, поскольку никаких последствий правонарушения нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РАЦИО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение специальной оценки условий труда №, что не признано смягчающим обстоятельством, то есть допущенные нарушения устранены до вынесения постановления о назначении административного наказания. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания №И от ДД.ММ.ГГГГ, признать правонарушение малозначительным, объявить устное замечание, в противном случае заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представитель государственной инспекции труда и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Не отрицала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако полагала возможным признать правонарушение малозначительным, заменить административное наказание на предупреждение, поскольку ООО «Ламбер Норт» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Пояснила, что специальная оценка условий труда в настоящее время проведена.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ и положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года. Поскольку иное не следует из материалов дела, указанный срок применим и в отношении ООО «Ламбер Норт».

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда проведена внеплановая документарная проверка ООО «Ламбер Норт», по итогам которой выявлено нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О специальной оценке условий труда», выразившееся в отсутствии на предприятии специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест согласно штатному расписанию общества.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Ламбер Норт» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативная акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии директором ООО «Ламбер Норт» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При этом должностное лицо имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод жалобы об устранении допущенных нарушений не может быть принят во внимание, поскольку специальная оценка условий труда до настоящего времени не проведена, доказательств обратного не представлено, а заключение договора не ее проведение не является устранением допущенных нарушений.

Событие и обстоятельства административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, вывод о виновности директора ООО «Ламбер Норт» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, привлечения к административной ответственности впервые в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса для должностных лиц.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом, рассматривавшим дело, правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области труда, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

С учетом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО2 как директора к исполнению возложенных на него обязанностей.

Просьба подателя жалобы о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения данной нормы в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вмененное должностному лицу правонарушение напрямую влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, посягает на безопасные условия и охрану труда вследствие непроведения работодателем специальной оценки условий их труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет недостаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ламбер Норт» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Волынская