Апелляционное постановление № 22-537/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-336/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 29 января 2020 года.

Председательствующий: судья Анпилогов С.А. дело № 22-537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Калякиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дианова А.С. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 19.07.2016 Верхнепышминским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.07.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июля 2016 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июля 2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2019 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершено 07 мая 2019 года около 19:00 часов в г.Среднеуральск Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов А.С. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. Полагает, что суд не принял во внимание наличие сложившихся между ФИО1 и потерпевшим И. острых неприязненных отношений. Отмечает, что его подзащитный, действительно, толкнул потерпевшего ногой в грудь из-за вызывающего и циничного поведения потерпевшего, однако, когда И. выхватил из кармана нож и, направив лезвие в сторону ФИО1, высказал угрозу убийством, последний воспринял ее реально и только после этого стал бросать осколки кирпича в сторону потерпевшего. Обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Щ., Г., З., С. Полагает, что, таким образом, действия ФИО1, пресекающего преступное поведение потерпевшего, подпадают под содержание ст. 37 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г., З. и С. Отмечает, что показания свидетеля О.Т. недостоверны и не могут являться допустимым доказательством, поскольку она давала их с чужих слов, а показания свидетелей В., А. и Щ. противоречивы и не согласуются между собой. Также указывает, что суд не принял во внимание, что потерпевший И. ранее судим и, прекрасно осознавая свое деяние по отношению к нему и его беременной супруге, ввел суд в заблуждение с помощью показаний своих друзей. Обращает внимание, что потерпевший достал нож и высказывал угрозы в его адрес, которые он воспринял реально, в связи с чем вынужден был применить самооборону.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дианова А.С. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сахебгареев Н.М. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Калякиной С.С., просивших отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалификация его действий основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы судом, нашли свое отражение в приговоре и не оспариваются в настоящем производстве.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения потерпевшему средней тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами по делу.

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Осужденный в ходе предварительного расследования пояснял, что потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял ему претензии. В ходе ссоры он, сидя на скамейке, толкнул сидевшего напротив него на корточках потерпевшего. После этого потерпевший достал из кармана нож и, держа нож на уровне пояса, пошел на него с угрозами зарезать. Отходя спиной назад, он запнулся за осколок кирпича и упал, а, встав на ноги, три раза бросил поднятыми с земли осколками кирпичей в потерпевшего, первый раз промахнувшись, второй раз попав потерпевшему в грудь, третий раз попав в область левой брови, от чего потерпевший упал на землю. Затем потерпевший поднялся и убежал.

Свидетели З. и С., пояснили, что являлись очевидцами событий преступления и подтвердили показания осужденного в части угроз потерпевшего в адрес осужденного.

Так потерпевший И. суду показал, что ФИО1 стал предъявлять ему претензии и пнул ногой в грудь, от чего он упал на спину. Затем он поднялся, отошел на несколько метров, но ФИО1 стал подходить к нему. Тогда он достал из кармана брелок в виде складного ножа-открывашки и вытащил лезвие ножа длиной около 5 см., направил лезвие в сторону ФИО1. Угроз ему не высказывал, не сближался, напротив, пытался уйти. Гоголев остановился и стал бросать в него обломки лежащих здесь же кирпичей. Один из кирпичей попал ему в грудь, другой – в лицо. Он получил повреждения, с которыми и был госпитализирован сразу после событий.

Свидетель В. ... показала, что видела, как ФИО1 бросал кирпичи в мужа и попал ему в лоб, а также видела, как муж стал убегать. Ранее ФИО1 приезжал к ним домой и угрожал мужу.

Свидетель Щ. очевидец события преступления дал показания аналогичные показаниям осужденного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у И. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой скуловой кости, ушиба головного мозга средней степени, ушибленных ран лобной области слева, нижнего века левого глаза, составляющие совокупность черепно-мозговой травмы, расценивающейся по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как причинившей средней тяжести вред здоровью. Травма могла образоваться при ударе (ударах) твердым тупым предметом (предметами) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые).

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно счел вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил показания допрошенных по делу лиц, в той их части, в которой они согласуются между собой, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, и другими исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из совокупности исследованных доказательств судом с достоверностью было установлено, что осужденный первым ударил потерпевшего ногой в грудь, затем три раза бросил в него камни, причинив зафиксированные судебными медицинскими экспертизами телесные повреждения. Потерпевший никакого вреда здоровью осужденного не причинил, после получения телесных повреждений убежал.

Позицию осужденного об имевшейся угрозе со стороны потерпевшего, в связи с которой он был вынужден обороняться от действий последнего, суд оценил критически, признав достоверными показания потерпевшего И. и свидетеля Щ., очевидца преступления, согласно которым таких угроз в адрес ФИО1 потерпевший не высказывал, а нож взял в руки для предотвращения нападения со стороны потерпевшего, что бы обеспечить себе отход с места совершения преступления, что и было им фактически сделано. Оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено, не видит их и суд апелляционной инстанции.

К показаниям ФИО1, а также свидетелей Г., З. и С. в этой части суд отнесся критически. Позицию осужденного суд расценил как защитительную, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные действия, а показания вышеназванных свидетелей признал недостоверными, поскольку Г. – ..., З. и С. приглашены защитой, тогда как иные допрошенные в судебном заседании лица, присутствие последних двух свидетелей на месте происшествия не подтвердили. Кроме того, судом из допроса свидетеля О.Т., установлено было, что стороной защиты предпринимались меры к приглашению в судебное заседание в качестве очевидца преступления еще и О.С., также в действительности таковым не являющегося.

Суд правильно указал в приговоре, что умысел осужденного подтверждается его целенаправленными и неоднократными действиями по бросанию камней до достижения им результата в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Использование ФИО1 обломков кирпича в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего И., свидетелей В., Щ., А. и не оспаривается стороной защиты.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых признал передачу денежных средств на лечение потерпевшему, принесение извинений и позицию потерпевшего просившего строго осужденного не наказывать; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, учел положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением осужденного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дианова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий