Приговор № 1-483/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-483/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

защитника- адвоката ФИО10,

подсудимого СФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СФИО4 совершил дважды фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

СФИО4, зарегистрированный в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п.7,11, ч.1 ст.2; ст.21 ч.1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в действующей редакции), выступил в качестве принимающей стороны и осуществил по адресу своей регистрации фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, путем уведомления ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, без намерения фактически предоставить ему место для пребывания (проживания).

СФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут, реализуя задуманный преступный умысел, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, осуществил постановку на миграционный учет иностранного гражданина ФИО11 без намерения этого гражданина фактически пребывать (проживать) по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

СФИО4, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei Mate 50», через мобильное приложение «Госуслуги», заполнил форму уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, загрузив копии его паспорта и миграционной карты, получил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> отправил её ФИО11, достоверно зная, что последний по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет.

Он же, СФИО4, зарегистрированный в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п.7,11, ч.1 ст.2; ст.21 ч.1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в действующей редакции), выступил в качестве принимающей стороны и осуществил по адресу своей регистрации фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, путем уведомления ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, без намерения фактически предоставить ему место для пребывания (проживания).

СФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут, реализуя задуманный преступный умысел, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, осуществил постановку на миграционный учет иностранного гражданина Каныбека ФИО12 без намерения этого гражданина фактически пребывать (проживать) по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

СФИО4, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei Mate 50», через мобильное приложение «Госуслуги», заполнил форму уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, загрузив копии его паспорта и миграционной карты, получил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> отправил её Каныбеку ФИО12, достоверно зная, что последний по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет.

Дознание по уголовному делу в отношении СФИО4 по его ходатайству производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, уголовное дело было назначено и рассматривается в особом порядке. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ СФИО4 в присутствии защитника было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое СФИО4 поддержал в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый СФИО4 заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного СФИО4 обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно:

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей (том № л.д.7-11; л.д.28-32); протоколом выемки (том 1 л.д.83-90); протоколом осмотра предметов (документов) (том № л.д.61-69); протоколом осмотра предметов (документов) (том № л.д.109-120); показаниями свидетеля ФИО5 (том № л.д.91-2); показаниями свидетеля ФИО6 (том № л.д.94-95); показаниями свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.98-99), показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д.114-116), показаниями подозреваемого СФИО4 (том № л.д.53-56), которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что в совокупности представленные доказательства являются достаточными для вывода о виновности СФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает вину подсудимого доказанной полностью, а квалификацию содеянного органом дознания - правильной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого СФИО4 по двум преступлениям по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (два преступления).

Оснований для освобождения СФИО4 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, а также с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, то, что дело рассматривалось в особом порядке, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание СФИО4 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СФИО4, суд признает по двум преступлениям полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказания СФИО4 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению СФИО4, имеющие значение для дела обстоятельства совершенного подсудимым преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Факт признания СФИО4 своей вины в совершении преступлений не свидетельствует об активном его способствовании в их раскрытии.

Суд принимает во внимание, что СФИО4 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется она в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому СФИО4, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа по каждому преступлению, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения СФИО4, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что его применение не окажет на СФИО4 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что преступления, совершенные ФИО21 отнесены законом к категории средней тяжести, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. При этом мобильный телефон марки «Huawei Mate 50», принадлежащий СФИО4 и являющийся вещественным доказательством по делу, который использовался ФИО20 как средство при совершении преступлений, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО19. окончательное наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: №

№
№

№
№

№
№

№

№
Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: учетные дела на иностранных граждан – оставить по принадлежности в ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск, мобильный телефон «Huawei Mate 50» - конфисковать в доход государства.

Освободить ФИО16 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО15