Апелляционное постановление № 22-173/2020 22-5669/2019 от 16 января 2020 г.

Судья Завьялова И.С. Дело № 22-173/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Гладышеве Я.Ю.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Алексеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-28.11.2013 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-16.10.2014 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2013) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.09.2016 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

-23.08.2019 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год;

-30.09.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев,

-24.10.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год,

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019 года, и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от 30.09.2019 Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края, от 24.10.2019 мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи) и адвоката Алексеева В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что будучи в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек около ДД.ММ.ГГ из магазина « <данные изъяты>» ИП потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием источника дохода. Обращает внимание, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, родителей инвалидов, кроме того, у него ряд хронических заболеваний, лечение которых является дорогим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крамар С.С. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих, и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового явку с повинной, данную им после возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте, в очной ставке со свидетелем; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, мнение потерпевшей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения надлежащим образом мотивированным. При этом размер его определен в рамках санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное - по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Так, ФИО1 от адвоката не отказывался, сведений о материальной несостоятельности не представил, находится в трудоспособном возрасте, позволяющем в будущем возместить государству понесенные расходы.

Указанные осужденным доводы о наличии ребенка, родителей инвалидов, состоянии здоровья были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не являются безусловными основаниями для освобождения Братушевского от оплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ярыгина