Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-266/2020

УИД 86RS0014-01-2020-000351-98

Дело № 2-266/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 30 декабря 2016 года передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей по расписке, по условиям которой денежные средства подлежали возврату в срок до 01 марта 2017 года. до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, от возврата долга уклоняется. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами по состояния на 28 февраля 2020 года подлежат взысканию в размере 81 315,10 рубля.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 431 315,10 рубля, из которых 350 000 рублей – задолженность подлежащая досрочному возврату, 81 315,10 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика ФИО3 поступило письменное возражение (л.д. 32-33), согласно которому он не оспаривает, что 30.12.2016 года была составлена расписка в соответствии с которой ФИО4 передал ему 350 000 рублей со сроком возврата до 01 марта 2017 года. Между тем, 29 апреля 2017 года им ФИО1 была предложена в счет оплаты долга по расписке доля в юридическом лице ООО «Частная пивоварня Кайзер».

После проведенных переговоров пришли к соглашению: расписку от 30.12.2016 ФИО4 аннулирует и уничтожит, составят новую расписку, в соответствии с которой ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в счет доли за пивоварню ООО «Пивоварня Кайзер».

Ответчик указывает, что был уверен, что ФИО1 уничтожил расписку от 30.12.2016 и в соответствии с договоренностями от 29.04.2017 передал долю в размере 3950/19500 в ООО «Частная пивоварня Кайзера» в счет долга от 20.12.2016 года, тем самым исполнив ранее взятые обязательства. Полагает, что истец решил воспользоваться распиской, которую не уничтожил на незаконных основаниях. Предполагает, что оригиналом указанной расписки от 30.12.2016 истец не обладает, хотя и мог ответчика ввести в заблуждение по факту её уничтожения.

Ответчик также заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 01.03.2017 года, о чем свидетельствует расписка, в которой указан срок возврата денежных средств – до 01 марта 2017 года, таким образом, срок исковой давности истек 01 марта 2020 года, между тем как истец обратился в суд только 19 марта 2020 года, в связи с чем, полагает, что истцу следует отказать в иске.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Тюмени, истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дополнив о том, что договоренностей о продаже доли взамен возврата долга не было. Он, действительно, приобрел долю в размере 3950/19500 в ООО «Частная пивоварня Кайзер» по номинальной стоимости, о чем имеется квитанция, об этом внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Относительно срока исковой давности пояснил. что срок не пропущен, так как с иском обратился 29 февраля 2020 года. что следует из почтовой квитанции. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскав также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО2, также участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Тюмени, поддержала иск ФИО1 в полном объеме, по доводам, изложенным им. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в том числе о проведении видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Тюмени, был извещен путем направления ему телефонограммы 25 мая 2020 года, а также путем размещения 19.05.2020 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Урайского городского суда. При этом установлено, что ФИО3 осведомлен о нахождении в производстве суда иска ФИО1, на которое ответчик представил свои возражения.

Ходатайств об отложении ФИО3 не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля Ф.А.М. исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 года сторонами составлена расписка, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 01 марта 2017 года (копия расписки на л.д. 14, ориг7инал расписки представлен суду через Ленинский районный суд г. Тюмени), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представленный суду договор займа (расписка) заключен в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ и из него следует, что денежные средства передавались истцом именно ФИО3 как физическому лицу в качестве займа и подлежали возврату, указанным физическим лицом.

По форме и содержанию представленная долговая расписка не противоречит требованиям закона и в соответствии со статьей 807 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного долгового обязательства ответчика.

Подлинность долговой расписки ответчиком не оспорена, а ее предоставление в суд свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Если договор займа совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в представленных суду возражениях на иск не отрицал факта подписания договора займа (расписки), подлинности расписки не оспаривал, вместе с тем, заявил о том, что осуществил возврат долга 29.04.2017 года путем передачи истцу ФИО1 доли в ООО «Частная пивоварня «Кайзер».

Между тем, судом установлено. что на основании решения № единственного участника ООО «Частная пивоварня «Кайзер» ФИО3 от 15.02.2017 ФИО1 и Ф.А.М. были приняты в названное Общество. ФИО1 в качестве денежного вклада внес 15.02.2017 3 950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2020 года, Ф.А.М. внес 5 550 рублей. Был увеличен уставный капитал ООО «Частная пивоварня «Кайзер» с 10 000 рублей до 19 500 рублей за свет внесения денежных вкладов ФИО1 и Ф.А.М.. Их доли были определены следующим образом: ФИО1 – 3950/19500 уставного капитала, Ф.А.М. – 5550/19500 уставного капитала, у ФИО3 10 000 /19500.

Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2017, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2020 года.

Кроме того, ответчиком ФИО3 суду представлена расписка от 29 апреля 2017 года, из которой следует, что он получил от ФИО1 320 000 рублей в счет доли за пивоварню.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.М. подтвердил передачу денежных средств от Пивоварова Абрамову в его присутствии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы и доказательств, которые бы освобождали его от возврата долга ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом установлено и не представлено иных доказательств, что ответчик ФИО3 свои обязательства перед истцом исполнил, в установленный законом срок сумма долга в соответствии с представленной распиской не возвращена.

Исходя из условий договора займа период пользования определяется с 31.12.2016 года по 01.03.2017 года. Условия о размере процентов за пользование займом договор не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период с 02 марта 2017 года по 28 февраля 2020 года сумма процентов за пользование займом составляет 81 315,10 руб.. Расчет производился исходя из ключевой ставки Банка России, установленных за указанный период (расчет л.д. 10)

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Совокупность изложенных фактов, свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о возврате долга в размере 350 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 315,10 рубля. Указанные требования соответствуют закону ст. 809, 811 п.1, п.1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленные истцом расчеты судом принимаются за основу, поскольку механизм расчета соответствует закону, контррасчета ответчиком не представлено.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 431 315,10 рубля (350 000 рублей + проценты за пользование займом 81 315,10 рубля).

При этом суд не установил факта пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что срок исполнения обязательства заканчивался 01.03.2017 года, а с исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 29.02.2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте и описи вложения по направлению искового заявления в суд (л.д. 17-18). Таким образом, ФИО1 не пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются за счет ответчика ФИО3 судебные расходы в счет возмещения оплаченной государственной пошлины – 7 513 рублей, которые истец уплатил при обращении в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк от 28.02.2020 на л.д.13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 30.12.2016 года 350 000 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 315,10 рубля, и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины – 7 513 рублей, всего четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 25 копеек. (438 828,25 рубля).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова