Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-266/2020

86RS0009-01-2020-000428-35

Дело № 2-266/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Лангепаса, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор города Лангепаса обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Российской Федерации, в обоснование которого указал следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 21.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в Российской Федерации.

Из приговора следует, что 17.05.2018 после 14 час. 00 мин, гражданка Российской Федерации ФИО1, находясь в помещении Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лангепасу, расположенному по адресу: <адрес>, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, которому на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости №86:16:0000000:8189-86/045/2018-2, выданной 04.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 51.4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в нарушение ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, не имея намерения предоставить ФИО2 жилое помещение для проживания, осознавая противоправный характер своих действий, по просьбе ФИО2, с целью извлечения материальной выгоды, дала согласие на его регистрацию по месту пребывания в принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 на праве собственности двухкомнатной квартире, после чего 17.05.2018 ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, но с момента регистрации по вышеуказанному адресу никогда не проживал. Тем самым, ФИО1 оформила фиктивную регистрацию гражданину Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 за регистрацию ФИО1 попросила оплату в размере 1000 рублей за месяц. Срок, на который ФИО1 предложила зарегистрировать ФИО2 минимум на пол года. ФИО2 согласился и в последующем зарегистрирован ФИО1 сроком на пол года.

За указанные действия ФИО1 получила денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Указывают, что фиктивная регистрация ФИО1 ФИО2 по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению денежной суммы в размере 6 000 рублей за выполнение ФИО1 фактических и юридических действий в интересах гражданина по фиктивной регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Противоправность данного действия привела к применению наказания в рамках уголовного права.

Вышеуказанная гражданско-правовая сделка в виде получения ФИО1 денежных средств за фиктивную регистрацию гражданина по месту жительства в Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит применить последствия ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2. Взыскать полученные ФИО1 по данной сделке денежные средства на сумму 6000 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

В судебном заседании помощник прокурора г.Лангепаса Лодягин Г.В. требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования прокурора г.Лангепаса признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, что она подтвердила в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту регистрации.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. По определению суда представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Присяжнюк В.Ф.

Представитель ответчика адвокат Присяжнюк В.Ф., действующий на основании ордера, полагает, что заявленными прокурором г.Лангепаса исковыми требованиями права ответчика ФИО2 не нарушены.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения ст. 169 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона (после 01.09.2013).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено следующее. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое преступление ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев (л.д.20-21).

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 ФИО1 не обжалован, вступил в законную силу 03.03.2020.

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 следует, что 17.05.2018 после 14 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в помещении Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лангепасу. расположенному по адресу: <адрес>, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, которому на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости №86:16:0000000:8189-86/045/2018-2, выданной 04.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 51.4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в нарушение ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 (в ред. ФЗ от 03.04.2017 №65-ФЗ), имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, не имея намерения предоставить ФИО2 жилое помещение для проживания, осознавая противоправный характер своих действий, по просьбе ФИО2, с целью извлечения материальной выгоды, дала согласие на его регистрацию по месту пребывания в принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 на праве собственности двухкомнатной квартире, после чего 17.05.2018 ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, но с момента регистрации по вышеуказанному адресу никогда не проживал. Тем самым, ФИО1 оформила фиктивную регистрацию гражданину Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Кроме того, 24.10.2018 около 15 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, гражданка Российской Федерации ФИО1, находясь в помещении паспортного стола ООО «УК «Доверие», расположенного по адресу: <адрес> В, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, которому на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости №86:16:0000000:8189-86/045/2018-2, выданной 04.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 51.4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в.49, в нарушение ст.2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 03.04.2017 №65-ФЗ) имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, не имея намерения предоставить ФИО5 жилое помещение для проживания, осознавая противоправный характер своих действий, по просьбе ФИО5, дала согласие на его регистрацию по месту пребывания в принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 на праве собственности двухкомнатной квартире, после чего 24.10.2018 ФИО5 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, но с момента регистрации по вышеуказанному адресу никогда не проживал. Тем самым, ФИО1 оформила фиктивную регистрацию гражданину Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, в содеянном раскаялась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 за регистрацию ответчик ФИО1 попросила оплату в размере 1000 рублей за месяц. Срок, на который ФИО1 предложила зарегистрировать ФИО2 минимум на пол года. ФИО2 согласился и в последующем зарегистрирован ФИО1 сроком на пол года.

За указанные действия ответчик получила денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 №2572-О, определение от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

С учётом изложенного, действия ответчика по получению денежных средств в размере 6 000 рублей, квалифицируются судом в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку, наличие умысла на заключение такой сделки, имелось у обеих сторон, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения ей денежных средств, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, ввиду чего иск прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 6 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, размер которой составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Лангепаса, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств в размере 6 000 рублей ничтожной.

Применить последствия ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 полученные по данной сделке денежные средства в размере 6 000 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Майорова И.В.