Апелляционное постановление № 22-65/2019 22К-65/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-65/2019

Дело № 22-65/2019

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя - директора <...> в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя <...> от 6 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш.. оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, заслушав мнение представителя заявителя <...> в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию адвоката Байрамова В.Х., действующего в интересах Ш. и мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - директор <...> обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <...> от 6 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2018 жалоба заявителя К. в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, а доводы заявителя должным образом не проверены, тем самым суд существенно нарушил требования УПК РФ. Вывод суда об устранении нарушений, выявленных судом 22.01.2018 при отмене прежнего постановления о прекращении уголовного дела, является ошибочным и противоречит материалам дела. Ответ и.о. начальника <...> на отдельное поручение следователя, в нарушение положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказа МВД России № 776 от 24.12.2013, не содержит перечня ОРМ и их результаты.

Несмотря на наличие в общедоступных источниках достаточной информации об ООО «<...> и ООО «<...> сотрудники полиции не обратились с запросами к арбитражным управляющим о предоставлении необходимых документов и информации, вследствие чего показания свидетелей Т. З. и Г. до настоящего времени не проверены.

Не установлены обстоятельства распоряжения денежными средствами на счёте ООО <...> и идентификация лица, осуществлявшего доступ его к банковскому счёту; не установлено местонахождение К. и бухгалтера ООО <...> ведущего отчётность в период с 2013 по 2016 годы.

Несмотря на наличие в деле информации о номерах телефонов и адресах указанных лиц, следователь уклонился от их вызова, телефонограммы и сведения о направлении им повесток в материалах дела отсутствуют.

На поручение следователя об установлении указанных обстоятельств в деле имеется формальная «отписка», из которой следует, что фактически после 22.01.2018 никакие следственные действия и ОРМ для устранения нарушений, ранее выявленных судом, не проводились.

Осмотр предметов и документов, на который сослался суд в обжалуемом постановлении, по мнению К. какого-либо отношения к устранению недостатков следствия не имеет, так как каких-либо новых сведений в ходе его проведения не получено.

Настаивает, что обжалуемое постановление нарушает законные права потерпевшего - ООО «<...> и затрудняет доступ к правосудию, чем причиняет ущерб конституционным правам и свободам, затрагивающим интересы ООО.

Наряду с этим суд, в нарушение пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, не принял во внимание, что следователем не проверены и не учтены обстоятельства, которые были указаны в жалобе ООО <...> а именно: ошибочным является вывод следователя относительно преимуществ заключения сделок с ООО <...> для потребителей нефтепродуктов, а также о том, что ИП <...> возвратил наличные денежные средства в ООО <...> дана неверная оценка роли К. в событиях предполагаемого преступления; проигнорирован факт ведения ИП <...> всей переписки и переговоров от имени ООО <...> не исследованы обстоятельства, предшествующие заключению договора между ООО <...> и ООО <...> проигнорирован факт отсутствия разумности и целесообразности в операциях между ООО <...> и ИП <...>; неверно оценены результаты бухгалтерской экспертизы, которые ничего не доказывают и не опровергают; также следователь указал недостоверные сведения относительно ответа от ООО «<...>

Указанные следователем сведения Росфинмониторига и акт сверки расчётов между ООО <...> и ИП <...>, по мнению заявителя, сами по себе не отменяют и не опровергают того факта, что Ш. и К. могли совершить мошенничество в отношении ООО <...>

Усматривая наличие в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что следователь необоснованно и преждевременно принял решение о прекращении производства по уголовному делу. В том числе наличие умысла у Ш. на совершение мошенничества, по мнению заявителя, могло быть подтверждено иной информацией, истребовать которую предлагало ООО <...> в том числе об идентификации лица, распоряжавшегося денежными средствами со счёта ООО <...> об обстоятельствах фактического контроля за деятельностью ООО «<...> со стороны Ш. о наличии признаков подозрительности в финансовых операциях Ш. Однако данный вопрос оставлен следователем без внимания.

Полагает, что лишь при установлении и исследовании всех обстоятельств, на чём настаивает заявитель, будет возможно утверждать о наличии либо отсутствии в действиях Ш. признаков преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор отдела прокуратуры ЕАО ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое действие (бездействие), которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу пункта 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 следственной частью <...> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление руководителя ООО <...> о хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих данному юридическому лицу, в крупном размере.

В тот же день, 02.03.2016 ООО <...>» в лице руководителя К.. признано по данному делу потерпевшим.

30.03.2016 Ш. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении хищения путём обмана в период с января 2014 по декабрь 2014 года принадлежащих ООО <...>» нефтепродуктов на сумму 22 958 054, 40 рублей, что является особо крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

22.11.2017 производство по данному уголовному делу в отношении Ш.. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2018 постановление о прекращении уголовного дела от 22.11.2017 признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить выявленные судом нарушения.

06.03.2018 следователем <...> производство по уголовному делу в отношении Ш. было вновь прекращено по тем же основаниям.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2018 жалоба заявителя К. в порядке статьи 125 УПК РФ на указанное выше процессуальное решение по уголовному делу была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционным постановлением суда ЕАО от 01.11.2018 указанное постановление суда первой инстанции от 06.08.2018 было отменено, материалы данного дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционная жалоба руководителя ООО <...> удовлетворена.

05.02.2018 постановлением руководителя следственного органа заместителя начальника <...> постановление следователя Н.. о прекращении данного уголовного дела от 22.11.2017 отменено, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц до 05.03.2018.

05.03.2018 тем же следователем Н. производство по данному уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что в деянии Ш.. отсутствует состав преступления, иных лиц, причастных к совершению преступления и подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

06.03.2018 руководителем следственного органа заместителем начальника <...> данное постановление следователя от 05.03.2018 о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, производство по делу поручено следователю Н. установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

06.03.2018 уголовное дело было принято к производству следователем <...>, которая 06.04.2018 по результатам дополнительного расследования приняла оспариваемое заявителем решение о прекращении уголовного дела в отношении Ш. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как указано выше, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке статьи 125 УПК РФ на данное процессуальное решение следователя, суд первой инстанции, изучив представленные материалы уголовного дела, оснований для признания данного постановления следователя незаконным и необоснованным не усмотрел.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, определения, постановления суда, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Постановление следователя от 06.04.2018 указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, в связи с чем выводы суда первой инстанции о его законности и обоснованности являются несостоятельными.

В постановлении следователя от 06.04.2018 о прекращении уголовного дела прямо указано, что «в ходе предварительного следствия установлено, что в период с января по декабрь 2014 года ИП <...> заключил с ООО <...> договор поставки нефтепродуктов, при этом используя подконтрольную ему фирму ООО <...> при этом не намереваясь в полном объёме осуществить оплату поставляемых ему ООО «<...>» нефтепродуктов. В результате мошеннических действий путём обмана в указанный период времени ИП <...> совершил хищение принадлежащих ООО <...> нефтепродуктов на общую сумму 22 958 054, 40 рублей, что является особо крупным размером».

Вместе с тем, согласно резолютивной части того же постановления производство по делу в отношении Ш. подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления следователя от 06.04.2018 допущены неустранимые грубые противоречия, которые существенно нарушают конституционные права потерпевшего и препятствуют его доступу к правосудию.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2010 N 1214-О-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить не только из прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, так и прав и свобод потерпевших от преступлений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 5 статьи 125 и части 1 статьи 392 УПК РФ, должностное лицо обязано принять меры к устранению допущенных нарушений согласно его полномочиям в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поскольку вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц, других физических и юридических лиц, общественных объединений и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из обжалуемого постановления суда и материалов дела установлено, что следователем в период с 22.01.2018 по делу выполнено следующее: направлены 2 поручения от 27.02.2018 о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и получены на них ответы, а также осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств полученные ранее документы и предметы.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что какие-либо следственные и процессуальные действия, направленные на устранение ранее выявленных нарушений, указанных в постановлении суда от 22.01.2018, в полном объёме следственным органом проведены не были, о чём верно указано заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из ответов органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от 05.04.2018 на поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, указанные следователем обстоятельства, а также физические и юридические лица не установлены.

Вместе с тем, данные ответы заместителя начальника <...> содержат сведения о том, что оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя не завершены, их проведение продолжается.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела на основании, в том числе сведений об отсутствии результатов оперативно-розыскной деятельности, которые бы повлияли на исход дела, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.15 и пункту 1 части 1 статьи 389.16 УПК РФ решение суда признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая во внимание допущенные органом следствия существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, несмотря на многократное возобновление производства по уголовному делу по одному и тому же основанию (по причине неполноты проведенного расследования), создающего для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ руководителя ООО <...> на постановление следователя <...> от 6 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш. - отменить, вынести по делу новое решение.

Жалобу директора ООО <...>., поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, - удовлетворить.

Признать постановление следователя <...> от 6 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш. незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного управления УМВД России по ЕАО устранить выявленные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя К. считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина