Решение № 2-670/2018 2-670/2018 ~ М-611/2018 М-611/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2-670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Рудаковского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвинского района, ФИО3,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что по договорам купли-продажи от 18.04.2014г. он приобрел у ФИО5 <адрес> площадью 30,2 кв. м и <адрес> площадью 28,2 кв. м в доме по адресу <адрес>. После покупки квартир истцом была произведена реконструкция путем объединения двух квартир в одно жилое помещение, в результате чего образовался новый объект недвижимого имущества – жилой дом, кроме того к жилому дому была возведена пристройка, в результате чего площадь дома увеличилась до 74,7 кв. м. Однако, разрешение на реконструкцию жилого помещения в органе местного самоуправления истцом получено не было. В связи с указанным отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвинского района было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Реконструкция и пристройка произведены истцом с соблюдением требований строительных норм и правил, на принадлежащем ему земельном участке, не нарушают права других граждан, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 74,7 кв.м по адресу <адрес>, прекратив право собственности на <адрес> площадью 30,2 кв. м и <адрес> площадью 28,2 кв. м по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил следующие обстоятельства: истец ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел <адрес> в <адрес> и земельные участки по указанному адресу (л.д.9-12). Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13-14). Постановлением Администрации Белокалитвинского района № от ДД.ММ.ГГГГг. объединенному земельному участку, образуемому из двух смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок площадью 1550 кв. м по адресу <адрес> зарегистрировано за истцом, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26-27).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГг. по указанному адресу находится жилой дом с пристройкой общей площадью 74,7 кв. м, (л.д. 15-20). Таким образом, усматривается, что произведена реконструкция здания с объединением квартир и увеличением общей площади дома за счет помещений вспомогательного характера (пристройки), создан новый объект недвижимого имущества.

Из пояснений истца, представителя истца установлено, что указанная пристройка была произведена истцом после приобретения квартир дома без получения разрешения.

Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвинского района Ростовской области жилой дом построен с соблюдением градостроительных норм и требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (л.д.21).

Согласно отзыву Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвинского района выполненная ФИО2 самовольная перепланировка жилых помещений <адрес> по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимотси, не превышены предельные параметры разрешенного стироительства, реконструкции.

Согласно заявлению ФИО3, собственника жилого <адрес> реконструкция жилого дома, выполненная ФИО2, не нарушает ее права.

Суд полагает, что право собственности на жилой дом по адресу <адрес> перепланировкой, возведенной пристройкой может быть признано за истцом, поскольку построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для этих целей без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Суд учитывает, что орган местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, не возражает против признания за истцом права на жилое помещение в реконструированном виде, что права третьих лиц при возведении пристроек не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 74,7 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА