Решение № 2-778/2018 2-778/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-778/2018

Дело № 2- 778/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 6 ноября 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» в должности генерального директора. Им как генеральным директором было утверждено штатное расписание общества с указанием должностей и окладов.

В нарушение ст. 140 ТК РФ при его увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате. Задолженность Общества перед ним на день его увольнения составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной выплате всех причитающихся ему как работнику сумм при увольнении, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. В предыдущем судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он состоял в должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен по собственному желанию.

За время его работы у Общества перед ним образовалась задолженность по заработной плате, поскольку заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. За какой именно период, в каком году и в каких месяцах образовалась задолженность, он пояснить суду не может, поскольку выплата заработной платы носила нерегулярный характер. Заработную плату он получал либо в кассе предприятия, либо она частями переводилась ему на банковскую карту. Заработную плату получал тогда, когда на предприятии появлялись деньги.

На день увольнения с ним как с работником не был произведен окончательный расчет по заработной плате. Задолженность составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой работодателя. Указанную задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Полагает, что факт наличия задолженности по заработной плате у Общества перед ФИО1 подтверждается справкой работодателя и представленными расчетными листками по заработной плате.

Размер заработной платы ФИО1 был установлен в соответствии с требованиями Устава и указан в штатном расписании, которое согласно предоставленным ему полномочиям было утверждено ФИО1 Со стороны членов наблюдательного совета возражений относительно размера заработной платы генерального директора не поступало. Каким-либо пределом размер заработной платы ФИО1 не ограничен. В связи с чем образовавшаяся у работодателя перед работником задолженность по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО4 против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что размер заработной платы ФИО1 при назначении на должность генерального директора установил себе сам. Заработная плата должна была утверждаться наблюдательным советом Общества, чего сделано не было. ФИО1 имеет право на получение заработной платы, но не в заявленном размере. Размер заработной платы генерального директора должен быть установлен с учетом размера заработной платы других работников и составлять не более <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Урюпинская». Согласно записи в трудовой книжке работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности заместителя директора на должность генерального директора ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 6).

Вместе с тем согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с прежнего места работы – с должности заместителя директора по производству на должность генерального директора с <данные изъяты> рублей (л.д. 112). На основании приказа 41п1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с истечением срока трудового договора (часть 2 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь принят на работу на должность генерального директора сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей (л.д. 114).

Записи об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его повторном приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесены не были.

Суду представлен только один письменный трудовой договор, заключенный с ФИО1 сроком на 1 год ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Письменный трудовой договор, заключенный при новом назначении ФИО1 на должность (ДД.ММ.ГГГГ), ни истцом, ни ответчиком суду не представлен.

Таким образом, исходя из содержания представленных письменных приказов о приеме-увольнении работника и несмотря на отсутствие записей в трудовой книжке суд устанавливает, что ФИО1 занимал должность генерального директора ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в день прекращения трудовых отношений работодатель не выплатил задолженность по заработной плате, которая на день увольнения составила <данные изъяты> рубль. Как пояснил представитель истца, задолженность по заработной плате сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день его увольнения, поскольку работодателем на протяжении этого времени заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере.

Оснований для взыскания указанной задолженности в судебном порядке суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым им с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.В соответствии с п. 9.1.1 Устава ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» генеральный директор Общества назначается наблюдательным советом на срок не более трех лет и является единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с п. 9.1.5 Устава договор с генеральным директором Общества от имени Общества подписывает председатель наблюдательного совета или лицо, его замещающее.

Согласно пункту 8.2.18 Устава избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относятся к компетенции наблюдательного совета. Согласно пункту 8.3 Устава вопросы, отнесенные к компетенции наблюдательного совета Общества, не могут быть переданы на решение исполнительного органа Общества (л.д. 102-103, 105).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и положений Устава в ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» работодателем по отношению к генеральному директору является общество, назначение на должность генерального директора, заключение с ним трудового договора, установление размера выплачиваемого ему вознаграждения за труд относятся к компетенции наблюдательного совета.

Любые денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни Устав ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» не предоставляют право единоличному исполнительному органу общества устанавливать в отношении самого себя размера заработной платы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (пункт 11 Постановления).

Как было указано выше, ФИО1 был назначен на должность генерального директора ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для назначения ФИО1 на должность являлось решение наблюдательного совета Общества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания которого имеется в материалах дела (л.д. 10-12).

Письменный трудовой договор между ФИО1 и наблюдательным советом Общества, который является по отношению к генеральному директору работодателем, истцом не представлен.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному самим же ФИО1, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 была установлена в размере <данные изъяты> рублей на основании приказа генерального директора №п4-ЛС о переводе работника на другую работу (л.д. 115). При этом в приказе имеется ссылка на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который суду не представлен, и дополнительное соглашение к трудовому договору, которое также суду не представлено.

Согласно расчетным листкам, представленным суду, за период с января <данные изъяты> заработная плата ФИО1 состояла из оклада в размере <данные изъяты> (50% от заработной платы) (л.д. 118-134).

За период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и премии в размере 50 % от оклада (л.д. 119-147).

При этом дополнительных соглашений к трудовому договору при последующих изменениях размера заработной платы генерального директора суду не представлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что он являлся заместителем генерального директора ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», а ФИО1 был генеральным директором. Также Свидетель №3 был председателем наблюдательного совета Общества, когда Ковыли Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность. Вопрос об установлении заработной платы ФИО1 наблюдательным советом никогда не рассматривался, её размер не утверждался. Каков размер заработной платы ФИО1, Свидетель №3 неизвестно.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они являлись членами наблюдательного совета ОАО «Птицефаботка «Урюпинская», когда ФИО1 назначался на должность. Решение об избрании ФИО1 генеральным директором было принято формально, секретарь подготовила протокол, и все его подписали. Вопрос о заработной плате генерального директора ни при назначении его на должность, ни в последующем не обсуждался.

Как следует из протокола заседания наблюдательного совета ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о назначении генерального директора Общества. Генеральным директором на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, был назначен ФИО1 Вопрос о размере заработной платы генерального директора не рассматривался. ФИО1, присутствовавший на данном заседании как член наблюдательного совета, вопрос об установлении ему размера заработной платы не инициировал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также сомневаться в подлинности протокола от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств следует, что в установленном порядке заработная плата ФИО1 при назначении его на должность установлена не была. ФИО1, назначая себя на должность генерального директора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно установил себе размер должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячного поощрения в виде премии, которая входит в расчет задолженности по заработной плате, также работодателем не устанавливался.

Письменного трудового договора, дополнительных соглашений к нему истцом в подтверждение его доводов не представлено. При этом ссылку на то, что эти документы должны быть представлены ответчиком, суд находит несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор, в который в обязательном порядке должно быть включено условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В связи с этим один экземпляр трудового договора должен был находиться у ФИО1

Исходя из особого статуса истца в сложившихся между ним и ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» трудовых отношениях, на него как на генерального директора была возложена обязанность как по надлежащему оформлению трудовых отношений, так и по соблюдению требований действующего трудового законодательства о сроках и полноте выплаты заработной платы.

Между тем доказательств обоснованности установления ему заработной платы в заявленном размере истцом не представлено.

В связи с чем доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, исчисленной согласно установленному им же размеру, при отсутствии доказательств законности её установления, являются несостоятельными.

Кроме того, из представленных расчетных листков (л.д. 118-148), расчета задолженности по заработной плате за <данные изъяты> годы (л.д. 157) следует, что ФИО1 ежемесячно получал заработную плату.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При отсутствии иных сведений о размере законно установленной заработной плата суд принимает во внимание положение ст. 133 ТК РФ и исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда приходит к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед ФИО1 по заработной плате.

Отсутствует у Общества задолженность и исходя из признания представителем ответчика права ФИО1 на получение заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выплаченная истцу заработная плата в спорный период превышает размер признаваемых ответчиком требований.

Штатные расписания (л.д. 32-52), на которые ссылается в обоснование своих доводов истец, не являются допустимыми доказательствами размера его заработной платы, поскольку ФИО1 в отсутствие полномочий самостоятельно решил вопрос о размере своей заработной платы, без согласования этого вопроса в предусмотренном Уставом Общества порядке.

Отсутствие со стороны членов наблюдательного совета претензий относительно размера заработной платы генерального директора, на что ссылается представитель истца, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку не подтверждает законность установления размера заработной платы.

Справка работодателя о наличии на момент увольнения ФИО1 задолженности по заработной плате (л.д.157) также не является основанием к удовлетворению иска, поскольку расчет задолженности произведен исходя из размера заработной платы, установленной самим ФИО1, который в настоящее время оспаривается.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности у ответчика перед ФИО1 по заработной плате в заявленном размере суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными. В иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова